О взыскании материального ущерба

Текст определения

¶ 1дело № 88-19002/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 сентября 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 865/2020 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 февраля 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД РФ) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

¶ 13Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 17 августа 2017 года в пользу ФИО9 с РФ в лице МВД РФ взыскан материальный ущерб в размере 8 671 руб. 88 коп., в счет компенсации за транспортировку техники в размере 4 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 538 руб. 88 коп., расходы по получению справки в размере 600 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 2 000 руб., а всего 16 610 руб. 76 коп. Платежным поручением № 366737 от 02 августа 2018 года взысканная сумма перечислена на счет ФИО9 Проверкой, проведенной МО МВД России «Ивановский» от 04 сентября 2017 года, установлено, что уголовное дело № находилось в производстве следователя ФИО4 Техника, изъятая у ФИО9, не была ей возвращена после признания протокола обыска недопустимым доказательством и находилась на территории МО МВД России «Ивановский», при этом ее потребительские свойства ухудшились. ФИО4 никаких мер по оформлению процессуальных документов, подтверждающих обоснованность хранения техники на спецстоянке, закреплению лиц, ответственных за хранение и обеспечение сохранности изъятого имущества, а также по возвращению имущества владельцу не предпринимал, в связи с чем органу власти был причинен материальных ущерб. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим работником, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По изложенным основаниям сторона истца просит взыскать 16 610 руб. 76 коп.

¶ 14Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в качестве третьих лиц МО МВД России «Ивановский», УМВД России по Ивановской области, Министерство финансов РФ, ФИО9, ФИО10, ФИО11

¶ 15Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 февраля 2021 года, исковые требования МВД РФ удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу казны РФ в лице МВД РФ взыскан материальный ущерб в размере 13 471 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4, так и в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано. С ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 538 руб. 87 коп.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4, просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления – подлежащими отмене.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 в период с 20 сентября 2012 года по 30 июня 2016 года проходил службу в МО МВД РФ «Ивановский» в должности следователя.

¶ 23В период службы в производстве следователя ФИО4 находилось уголовное дело №, возбужденное по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной порубки древесины.

¶ 2401 декабря 2015 года по поручению следователя ФИО4 по адресу: <адрес>, сотрудником ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Ивановский» ФИО10 проведен обыск, в ходе которого были изъяты: трактор «МТЗ» и мотовездеход «РМ-500», указанные действия были оформлены протоколом обыска, а изъятая техника доставлена на спецстоянку МО МВД РФ «Ивановский».

¶ 25Постановлением следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ назначена трасологическая судебная экспертиза.

¶ 26Постановлением заместителя Ивановского межрайонного прокурора от 25 декабря 2015 года протокол обыска от 01 декабря 2015 года признан недопустимым доказательством.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 вынесено постановление о выделении из уголовного дела материалов с изъятой техникой для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

¶ 28Постановлением от 26 января 2016 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Материалы проверки находятся в производстве о/у ОУР МО МВД России «Ивановский», в возбуждении уголовного дела отказано.

¶ 29Постановлением заместителя Ивановского межрайонного прокурора от 03 августа 2016 года удовлетворена жалоба ФИО9, начальнику МО МВД РФ «Ивановский» внесено требование в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ об устранении нарушений закона и возвращении изъятого имущества.

¶ 3003 октября 2016 года изъятое имущество возвращено ФИО9, при передаче которого установлено, что аккумулятор мотовездехода окислился, на тракторе аккумулятор отсутствует, перевозка техники оплачена ФИО9

¶ 31Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 17 августа 2017 года, вступившим в законную силу исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО9 взысканы: в счет возмещения материального ущерба (покупка аккумулятора) 8 671 руб. 88 коп., в счет компенсации затрат на транспортировку техники 4 800 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 538 руб. 88 коп., в счет возмещения затрат по получению справки о стоимости 600 руб., в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги 2 000 руб., а всего 16 610 руб.

¶ 32Платежным поручением от 02 августа 2018 года взысканная решением суда сумма перечислена ФИО9

¶ 33Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании с ФИО4 в порядке регресса выплаченной по решению суда суммы, суд первой инстанции исходил из установления факта причинения ущерба истцу в результате неправомерных действий ответчика при проведении предварительного следствия, поскольку именно следователь в течение всего срока предварительно следствия является лицом, ответственным за хранение изъятого имущества.

¶ 34При этом судом указано, что получив протокол обыска от 01 декабря 2015 года и изъятую в ходе него технику, ФИО4 никаких мер по обеспечению сохранности трактора «МТЗ» и мотовездехода «РМ-500» не предпринял; изъятое имущество следователем на хранение в установленном порядке не передавалось; располагая сведениями о признании протокола обыска от 01 декабря 2015 года недопустимым доказательством, ФИО4 мер по возврату техники до передачи материалов проверки владельцу не предпринял.

¶ 35В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что между незаконным бездействием должностного лица - следователя ФИО4, не обеспечившего надлежащее хранение, а в последствии своевременную выдачу автотехники в порядке, установленном УПК РФ и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, признав надлежащим ответчиком ФИО4 и с учетом применения ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243 ТК РФ взыскал с ФИО4 сумму в размере 13 471 руб. 88 коп., которая включает в себя: материальный ущерб (покупка аккумулятора) в размере 8 671 руб. 88 коп. и затраты на транспортировку техники в сумме 4 800 руб., отказав во взыскании убытков в виде судебных расходов, стоимости получения справки, поскольку указанные расходы не относятся к прямому действительному ущербу работодателя и не связаны с действиями ФИО4, а также отказав в удовлетворении требований к остальным ответчикам по делу.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, оставляя без изменения судебное постановление суда первой инстанции, признала содержащиеся в нем выводы законными и обоснованными.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

¶ 38Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 39В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 40Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 41В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 42Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 43В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

¶ 45Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют.Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

¶ 46В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

¶ 47В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

¶ 48Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

¶ 49По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 50Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

¶ 51Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

¶ 52Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

¶ 53При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

¶ 54Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

¶ 55По настоящему делу с учетом исковых требований МВД РФ, объяснений ФИО4 и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на сторону истца как работодателя, являлись следующие: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО4; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; наличие оснований для привлечения ФИО4 к материальной ответственности.

¶ 56Между тем, суд при рассмотрении дела приведенные положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел, не применил к спорным отношениям закон, подлежащий применению, в нарушение положений статей 196, частей 3 и 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам ответчика ФИО4 о том, что взыскание в пользу ФИО9 суммы ущерба, не связаны напрямую с действиями ФИО4 как сотрудника полиции и, с учетом их правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, а также о том, что последующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и судебный акт о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО9 суммы ущерба не устанавливает виновность и противоправность действий ФИО4, а также наличие причинной связи между поведением ФИО4 и наступившим у работодателя ущербом.

¶ 57Указывая на вину ответчика ФИО4 в причинении работодателю материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, суд фактически сослался лишь на то, что ФИО4 в течение всего срока предварительно следствия являлся лицом, ответственным за хранение изъятого имущества. Получив протокол обыска от 01 декабря 2015 года и изъятую в ходе него технику, ФИО4 никаких мер по обеспечению сохранности трактора «МТЗ» и мотовездехода «РМ-500» не предпринял; изъятое имущество следователем на хранение в установленном порядке не передавалось; располагая сведениями о признании протокола обыска от 01 декабря 2015 года недопустимым доказательством, ФИО4 мер по возврату техники до передачи материалов проверки владельцу не предпринял; в результате незаконных действий ФИО4 причинен материальный ущерб, взысканный по решению суда, оставив без внимания и правовой оценки в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства.

¶ 58В частности, судом не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что ранее постановленным решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 17 августа 2017 года, вступившим в законную силу виновные действия (причинно следственная связь) ФИО4 не устанавливались; изъятая техника была доставлена и хранилась на спецстоянке МО МВД РФ «Ивановский», т.е. на охраняемой специализированной стоянке. В процессе рассмотрения дела ФИО4 указывалось, что он неоднократно принимал меры (путем телефонных звонков, направлении повесток) для возврата техники, однако, ФИО9 от явки уклонялась; техника была принята на специализированную стоянку МО МВД России «Ивановский», его вина в краже аккумулятора с изъятой техники отсутствует; контракт о службе в ОВД был расторгнут до передачи техники собственнику; взысканный материальный ущерб не относится к прямому действительному ущербу.

¶ 59Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 60Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 61В нарушение приведенных норм процессуального права суд не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 62Кроме того, возлагая на работника ФИО4 обязанность по возмещению ущерба, суд не дал оценки доводам последнего относительного того, что взыскание в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса, не связаны напрямую с действиями ответчика как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, а также о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление прокурора о признании обыска незаконным, судебный акт о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации суммы ущерба не устанавливает виновность и противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим у работодателя ущербом.

¶ 63Таким образом, в настоящем деле суд, не установив имеющие значение для правильного разрешения спора по иску МВД РФ о возмещении материального ущерба обстоятельства, произвольно применил положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод суда о наличии совокупности условий для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба нельзя признать правомерным.

¶ 64Недостатки решения не устранены и судом апелляционной инстанции.

¶ 65Приведенные обстоятельства, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с материальной ответственностью работника, состоящего в трудовых отношениях и являющегося более слабой стороной в этих отношениях по сравнению с работодателем, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленного статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ФИО4 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

¶ 66Таким образом, судебные постановления не отвечают требованиям законности, в связи, с чем подлежат отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 67При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 68Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 70решение Шуйского городского суда Ивановской области от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 февраля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи