О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2392/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения третьего лица, ФИО13, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ФИО3 взыскан в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 65502 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2, ФИО3 в бюджет <адрес> взыскана госпошлина 2165 руб. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 425 руб., почтовые расходы в размере 194 руб. 74 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда, с учетом дополнительного решения, отменено в части отказа во взыскании расходов по составлению отчета об оценке. В данной части принято новое решение, которым с ФИО2, ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные ею в связи с составлением отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, в размере 7744 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт подтверждения пролива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвержден, последними доказательств отсутствия своей вины в проливе не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Установив, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов по составлению отчета об оценке ущерба, который являлся доказательством, подтверждающим размер заявленных требований на стадии подачи иска, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов по его составлению с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами суда первой (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 22В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 23Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 24Учитывая, что залив квартиры ФИО11 произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО2, ФИО3, суды обоснованно исходили из того, что обязанность доказать причинение вреда имуществу ФИО11 по вине иных лиц возложена на ответчиков.

¶ 25При этом суды обоснованно, исследовав содержание журнала ОДС, согласно которому в <адрес> зафиксирована течь гофры унитаза, пришли к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств ответчиками представлено не было.

¶ 26Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 27Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постанволениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи