О взыскании денежных средств по соглашению, ФИО2 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО6 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО7 Дело №

¶ 3ФИО8, ФИО9 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 сентября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО10

¶ 8судей: ФИО13, ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО5

¶ 11на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по соглашению, ФИО2 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным соглашения.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, просил взыскать с ФИО5 задолженность по соглашению о добровольном возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб.; с ФИО2 расходы на исполнение обязательства по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в размере 750 руб..

¶ 16ФИО5 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО1, просила признать недействительным заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 соглашение о добровольном возмещении убытков.

¶ 17Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по соглашению о добровольном возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.; в остальной части исковых требований ФИО1 отказано; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей, поскольку ответчик с заявленными повреждениями транспортного средства, а так же размером ущерба согласен не был, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производилась, следовало установить размер причиненного ущерба на основании представленных сторонами доказательств.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

¶ 21взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 84115 руб. 16 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.; в остальной части апелляционная жалоба ФИО5 и апелляционная жалоба ФИО1 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 23Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 24Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №.

¶ 25Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

¶ 26Из указанного постановления следует, что ФИО5, управляя верховым животным (лошадью) ДД.ММ.ГГГГ в 16.50., двигаясь в <адрес>, Переборский тракт, являясь погонщиком верхового животного, двигалась по левой стороне дороги, при изменении направления движения создала помеху в движении транспортному средству ФИО4, государственный регистрационный знак №, чем нарушила пункты 1.З., 1.4., 25.2. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство совершило наезд на верховое животное.

¶ 27В результате, автомобилю принадлежащего ФИО1 причинены повреждения.

¶ 28Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков, согласно п. 1 которого ответчик ФИО5 признала свою вину в причинении реального ущерба посредством принадлежащего ей животного (лошади) транспортному средству ФИО4, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 16.50. Согласно п. 2 указанного соглашения, ответчик ФИО5 обязалась в счет возмещения убытков выплатить денежные средства в размере 85000 руб., из которых 50000 руб. на момент подписания соглашения, 35000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Выплата не была произведена, ФИО1 обратился в суд.

¶ 30В подтверждение размера причиненного ущерба, ФИО1 представлено заключение ООО «Канцлер» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 84376,64 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 261,48 руб..

¶ 31Из представленного ФИО5 Акта исследования ООО «Натэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что повреждения левых дверей принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Кроме того, судом установлено, что ФИО2 предъявленные ему 750 руб. истцу выплатил посредством перевода на карту.

¶ 33Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 421, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1, со снижением неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения встречного иска ФИО5 не установил.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, во исполнение указаний вышестоящего суда, приняла от сторон представленные ими дополнительные доказательства с целью определения размера причиненного ущерба,

¶ 35Изменяя решение суда первой инстанции в части размера причиненного ущерба, и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала следующее.

¶ 36Соглашение о добровольном возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ по существу является фиксацией: факта причинения вреда принадлежащему истцу имуществу; виновного лица; ориентировочного размера ущерба. Данное соглашение требованиям действующего законодательства не противоречит. В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении убытков от 19.08.2019г. судом правомерно отказано. Апелляционная жалоба ответчика оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части не содержит.

¶ 37Определяя размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из заключения ООО «Канцлер» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанные экспертом повреждения: заднего бампера; заднего левого крыла; обоих левых дверей принадлежащего истцу автомобиля в результате столкновения с лошадью, погонщиком которой являлась ответчик ФИО5, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста, тогда как представленный ФИО5 Акт исследования противоречит материалам дела.

¶ 38Кроме того, руководствуясь положениями статей 309, 310, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами Соглашения, суд апелляционной инстанции так же пришел к выводу об обоснованности взыскания с ФИО12 неустойки и с учетом всех установленных по делу обстоятельств, требований законодательства, уточнил период взыскания неустойки и ее размер.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ФИО5 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 41Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи