О взыскании неустойки за просрочку выполнения требований, уменьшении стоимости коммунальных услуг, устранении дефектов и предоставлении информации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19006/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Владимирского областного суда от 15 апреля 2020 года

¶ 6гражданское дело № 2-1221/2018 по иску ФИО1 к ООО ЖРП «Заклязьминский» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований, уменьшении стоимости коммунальных услуг, устранении дефектов и предоставлении информации,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 29 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 23 апреля 2019 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 29 августа 2018 года. Свои требования мотивировала тем, что судебным актом на ООО ЖРП «Заклязьменский» возложена обязанность предоставить истцу ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу информацию, касающуюся актов обследования межпанельных швов от 23 ноября 2017 года; по принятым мерам по устранению недостатков по претензиям ФИО1 от 17 мая 2011 года, от04 мая 2012 года, от 18 марта 2013 года, от 05 декабря 2013 года, от 30 декабря 2015 года, от 20 ноября 2017 года; о документах подтверждающих полномочия старшего по первому подъезду дома 23б по ул. Судогодское шоссе г. Владимира; об энергетическом обследовании указанного жилого дома. Решение вступило в законную силу 23 апреля 2019 года.

¶ 10Полагая, что ответчиком не исполнены возложенные на него судебным решением обязанности, ФИО1 просит взыскать неустойку по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 мая 2019 года по дату фактического исполнения решения из расчета 1 000 руб. за каждый не представленный документ за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

¶ 11Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 19 февраля 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

¶ 12С ООО ЖРП «Заклязьминский» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка (астрент) за неисполнение решения Октябрьского районного суда города Владимира от 29 августа 2018 года в размере 20 рублей в день с 10 мая 2019 года до фактического исполнения решения суда.

¶ 13Апелляционным определением Владимирского областного суда от 15 апреля 2020 года определение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 февраля 2020 года отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 к ООО ЖРП «Заклязьминский» о взыскании судебной неустойки (астрент) в связи с неисполнением решения Октябрьского районного суда города Владимира от 29 августа 2018 года отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Владимирского областного суда от 15 апреля 2020 года, изменить определение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 февраля 2020 года в части размера судебной неустойки – взыскать с ООО ЖРП «Заклязьминский» судебную неустойку из расчета 1 000 рублей за каждый непредоставленный документ за каждый день просрочки исполнения решения суда.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1 и устанавливая судебную неустойку (астрент) за неисполнение обязательства в натуре, возложенного на ООО ЖРП «Заклязьменский», исходил из того, что решение суда от 29 августа 2018 года ответчиком не исполнено, исполнительное производство, возбужденное 13 января 2020 года, не окончено.

¶ 19Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, считая их не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального и материального права.

¶ 20Из материалов дела следует, что 13 января 2020 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки (астрента) с ООО ЖРП «Заклязьменский».

¶ 21В материалы дела также было представлено исполнительное производство №920/20/33002-ИП в отношении должника ООО ЖРП «Заклязьменский» в пользу взыскателя ФИО1, из которого следует, что в ОСП Октябрьского района г. Владимира10 января 2020 года обратилась ФИО1 с просьбой принять для принудительного исполнения исполнительный лист в отношении должника ООО ЖРП «Заклязьменский» выполнить обязательства в натуре.

¶ 2213 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского районаг. Владимира ФИО3 возбуждено исполнительное производство, в п. 2 которого должнику ООО ЖРП «Заклязьменский» предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

¶ 23Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено было должнику заказной почтой и получено обществом 20 января 2020 года.

¶ 2424 января 2020 года в ОСП Октябрьского района должник ООО ЖРП «Заклязьменский» предоставил документы, подтверждающие исполнение решения суда от 29 августа 2018 года. Были представлены: письмо от 25 апреля 2019 года исх. №186 на имя ФИО1 о направлении в её адрес документов по исполнению решения суда, а именно: копии актов обследования межпанельных швов МКД №23 Б кв.7, актов о принятии мер по устранению недостатков по претензиям, документ об энергетическом обследовании многоквартирного дома «23Б», выписка из журнала исходящей корреспонденции о направлении указанного почтового извещения, а также сообщено о том, что старший по подъезду старший по дому собственниками многоквартирного дома №23 Б по ул. Судогодское шоссе в г. Владимир не избирался.

¶ 25Кроме того, судебному приставу-исполнителю были представлены фотоматериалы наружных стен дома №23 Б, договор на выполнение работ от 29 ноября 2017 года, заключенный ООО ЖРП «Заклязьменский» с ООО «СК Авант» на ремонт межпанельных швов в данном доме, акт о приемке выполненных работ от 30 ноября 2017 года, декларации о соответствии используемых при ремонте материалов требованиям технического регламента, технический отчет определения нормативов теплопотребления жилых зданий от 2009, составленный ФГУ Управления по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Московском регионе, Владимирский филиал, в том числе по дому №23 Б по ул. Судогодское шоссе в г. Владимире.

¶ 2631 января 2020 года взыскателю ФИО1 отправлено извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю с целью ознакомления с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании и подтверждаются сведениями ОСП Октябрьского района г. Владимира.

¶ 27К частной жалобе ответчиком ООО ЖРП «Заклязьменский» приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО3 от 21 февраля 2020 года о том, что исполнительное производство в отношении должника ООО ЖРП «Заклязьменский» за № 920/20/33002- ИП окончено. Суд апелляционной инстанции принял дополнительное доказательство, поскольку оно относится к существу рассматриваемого спора.

¶ 28Направление ООО ЖРП «Заклязьменский» в адрес кредитора ФИО1 простой почтовой корреспонденцией документов, подтверждающих исполнение решение суда от29 августа 2018 года, не свидетельствует о непринятии мер в добровольном порядке к выполнению ответчиком решения суда.

¶ 29Кроме того, в решении суда отсутствует указание на обязательный порядок предоставления истцу такой информации, из чего следует, что ФИО1 могла ознакомиться с истребуемыми документами и путем обращения к ответчику, непосредственно в его офисе. Доказательств, что ФИО1 обращалась в ООО ЖРП «Заклязьменский» за получением информации, указанной в решении суда, и получила отказ, материалы дела не содержат.

¶ 30Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

¶ 31При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 34В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 35При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39Апелляционное определение Владимирского областного суда от 15 апреля 2020 года по гражданскому делу № 2-1221/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО2