О признании права собственности на земельный участок в порядке наследования

Текст определения

¶ 1Дело №г- 19331/2020

¶ 2№88-19009/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 68RS0006-01-2019-000136-49

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО13, ФИО14,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Администрации Гавриловского района Тамбовской области и ФИО11 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-01/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 мая 2020 года.

¶ 11. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО11 обратился в суд с иском указав, что постановлением администрации Гавриловского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 утвержден главой КФХ «Пены», ему предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 42га, в том числе 15,4 га бесплатно сельхозугодий, расположенных <адрес> для организации КФХ комплексного продовольственного направления, о чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю. ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Пены» ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, после его смерти открылось наследство. Истец обратился в установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в том числе на земельный участок площадью 15,4 га с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии №. Вместе с тем, земельный участок площадью 42 га (с учетом 15,4 га), выделенный ранее на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО5 обрабатывался истцом, т.е. ФИО11 совершил действия по фактическому принятию наследства. Истец со ссылкой на статьи 218, 1142-1145, 1148, 1153, 1154, 1179,1182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 5, 27 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в результате уточнения исковых требований, просил признать за ним в порядке наследования право собственности на земельный участок, общей площадью 26,6 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в северной части кадастрового квартала №, в соответствии со схемой границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 мая 2020 года ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 20Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

¶ 21В ходе рассмотрения дела было установлено, что постановлением администрации Гавриловского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5- отцу истца - предоставлен земельный участок общей площадью 42,0 га, в том числе, в собственность 42 га, из них 42 га сельхозугодий, 40 га пашни, 2 га сенокосов и пастбищ, в том числе бесплатно 15,4 га сельхозугодий, из них 13,4 га пашни, 2 га сенокосов и пастбищ, расположенных <адрес> для организации крестьянского хозяйства комплексного производственного направления. Главой крестьянского хозяйства утвержден ФИО5, членом хозяйства - ФИО6 <данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство ТА №, л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство № о праве собственности на землю КФХ «Пены», в соответствии с которым для организации КФХ предоставлен в собственность земельный участок площадью 42 га, в том числе сельхозугодий – 42 га, бесплатно - 15,4 га. 13.05.2006 КФХ «Пены» ликвидировано, о чем составлена запись за государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным администрацией Осино-Гайского сельсовета <адрес>. Наследником имущества умершего является ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии № на земельный участок площадью 15,4га, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Зои Космодемьянской». Обосновывая заявленные требования, истец указал, что фактически принял наследство на оставшуюся часть земельного участка, площадью 26,6 га по указанному адресу (42 га - 15,4га), принадлежавшую его отцу, поскольку обрабатывал земельный участок и оплачивал земельный налог, вследствие чего имеет право на передачу спорного земельного участка в собственность.

¶ 22Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Земельного Кодекса РСФС, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, не представлено допустимых доказательств возникновения права собственности у наследодателя на спорный земельный участок площадью 26,6 га, а также указал, что поскольку на день открытия наследства спорный земельный участок не принадлежал наследодателю на праве собственности, данное имущество не подлежит включению в наследственную массу и не может наследоваться истцом, вопреки его утверждениям.

¶ 23При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО11, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

¶ 24Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 25Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 26Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 27Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 28Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Иные доводы жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 31Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 33определила:

¶ 34решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 мая 2020 года по делу №02-01/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11- без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи