О взыскании денежных средств, заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры

Текст определения

¶ 1Дело №88-1901/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств, заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6929/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10.12.18 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав ответчика и его представителя,

¶ 10установила:

¶ 11Садоводческое некоммерческое товарищество «Согласие» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию имущества общего пользования и обслуживания инфраструктуры с 2015 года по 2017 год в размере 35 422 рублей, пени 8 496 рублей 69 копеек, судебные расходы 29 923 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2 415 рублей, а также возложить на ответчицу обязанность заключить с Товариществом договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования согласно представленному проекту. Требования мотивированы тем, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок № в границах СНТ «Согласие» по адресу: <адрес>, <адрес>. Членом СНТ не является, однако пользуется объектами инфраструктуры, при этом отказывается нести расходы по содержанию инфраструктуры товарищества.

¶ 12Решением Симоновского районного суда города Москвы от 10.12.18, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.19, с ФИО1 в пользу Товарищества взыскана задолженность по содержанию имущества общего пользования и обслуживание объектов инфраструктуры за 2016-2017 года в размере 22 116 рублей, пени 4 136 рублей 17 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 649 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя 28 000 рублей, по оплате государственной пошлины 987 рублей 56 копеек.

¶ 13Также суд обязал ФИО1 заключить с СНТ «Согласие» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта договора, утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Согласие» от 16.06.18.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что решения судов приняты с нарушениями норм как материального, так и процессуального права, ссылается на то, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы доказательства по делу, что доводы суда первой и апелляционной инстанции являются неубедительными и необоснованными.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как видно из материалов дела, Товарищество находится по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 19ФИО1 имеет в собственности земельный участок № в границах СНТ «Согласие», членом СНТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

¶ 20ФИО1, не являясь членом СНТ, однако имея земельный участок на территории СНТ, пользуется инфраструктурой (дорогой, услугами вывоза и погрузки мусора, электросетями и пр.), расходы, по содержанию объектов которых несет истец.

¶ 21Уставом Товарищества установлено, что органами управления товарищества является общее собрание, в компетенцию которого входит утверждение приходно-расходной сметы и принятие решений о ее исполнении.

¶ 22Контроль за целевым использованием денежных средств осуществляет ревизионная комиссия, которая ежегодно составляет акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Товарищества.

¶ 23Товариществом представлены протоколы общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходно-расходные сметы за период 2015-2017 гг., утвержденные общими собраниями в установленном законом порядке.

¶ 24Товарищество обращалось к ответчику с требованием об оплате задолженности, которые остались без удовлетворения.

¶ 25Истцом рассчитан размер взносов, причитающихся к оплате ФИО1, за пользование инфраструктурой товарищества в размере 35 422 рублей, из которых: 13 306 рублей - за 2015 год, 10 604 рублей - за 2016 год, 11 512 рублей - за 2017 год.

¶ 26Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1102, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 8, 19, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, пени, а также понудил ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры.

¶ 27Также, суд первой инстанции, на основании заявления ответчика о пропуске срока обращения истца в суд, исходя из положений ч.1 ст.196 ГК РФ, обоснованно исключил из суммы задолженности ответчицы сумму за 2015 год в сумму в размере 13 306 рублей.

¶ 28Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

¶ 31В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

¶ 32Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 33В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 34Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

¶ 35В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 36Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 37Заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры Товарищества для ФИО1 является обязательным в силу закона, так как она не является членом товарищества, условия договора, который ФИО1 обязана заключить, соответствуют требованиям закона, при этом последняя уклоняется от заключения договора.

¶ 38Доводы жалобы о несогласии взыскания расходов на оплату услуг представителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Кроме того приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов и отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Симоновского районного суда города Москвы от 10.12.18 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи