О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14,

¶ 2II инстанция – ФИО15,

¶ 3Дело №88 - 19010/2020

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-2381/2018)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 сентября 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО16, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Чертановского районного суда города Москвы от 25.07.2018 по гражданскому делу № 2-2381/18 в иске ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

¶ 10Указанное решение вступило в законную силу 12.10.2018 года.

¶ 11Третье лицо ФИО13 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать со ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 115 000 рублей, понесенные им в ходе рассмотрения указанного дела.

¶ 12Определением Чертановского районного суда города Москвы от 11.02.2020 в удовлетворении заявления ФИО13 о взыскании судебных расходов было отказано.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 06.04.2020 года определение Чертановского районного суда города Москвы от 11.02.2020 отменено, по делу принято новое определение об удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов.

¶ 14Со ФИО1 в пользу ФИО13 взысканы судебные расходы по плате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель ФИО7 просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 16В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба ФИО1 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 20Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 25.07.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказано. Указанное решение вступило в законную силу 12.10.2018 года

¶ 21Заявитель ФИО13 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

¶ 22Материалами дела, подтверждается, что 25.12.2017 года ФИО13 выдал доверенность на имя ФИО9, ФИО10, ФИО8 с полномочиями представлять его интересы в судебных органах и т.д. по различным вопросам, а также 21.02.2018 года.

¶ 2331 мая 2018 года адвокат ФИО9 и ФИО13 заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался оказать следующую юридическую помощь: правовой анализ материалов гражданского дела № 2-2381/18, находящегося на рассмотрении Чертановского районного суда города Москвы, представление интересов (участие в судебных заседаниях) доверителя в суде первой и апелляционной инстанции; подготовка и подача процессуальных документов, в том числе, но не ограничиваясь – заявлений, ходатайств, частных жалоб, пояснений, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, иных, необходимых для представления интересов доверителя в деле. Вознаграждение адвоката по соглашению составляет 115 000 рублей, 12.10.2018 года стороны соглашения подписали акт об оказании юридической помощи, в котором указали, что претензий не имеют.

¶ 2428 октября 2019 года адвокат ФИО9 и ФИО13 заключили дополнительное соглашение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи, по которому адвокат обязался оказать юридическую помощь: подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов в пользу доверителя в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2381/18; представление интересов (участие в судебных заседаниях) доверителя в суде первой и апелляционной инстанции в деле при рассмотрении заявления; подготовка и подача процессуальных документов, в том числе, но не ограничиваясь – заявлений, ходатайств, частных жалоб.

¶ 25В подтверждение оплаты 115 000 рублей заявителем представлена квитанция от 29.10.2018.

¶ 26При рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции принимал участие представитель ФИО13, действующий на основании доверенности ФИО10.

¶ 27Согласно приказа, ФИО10 является помощником адвоката ФИО9.

¶ 28Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя, суд исходил из того, что ФИО13 с указанным заявлением обратился в суд по истечении трехмесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда от 25.07.2018 года, а именно 12.10.2018 года

¶ 29Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, отменил вышеуказанное определения, по делу постановив новое определение о частичном удовлетворении заявленных требований.

¶ 30Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

¶ 31В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из положений ч. 2 указанной статьи Закона следует, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

¶ 32Из взаимосвязанных положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходами, составляют часть судебных расходов.

¶ 33На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

¶ 34В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

¶ 35Удовлетворяя заявление о взыскании с истца в пользу третьего лица судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 98, 100, 101 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, постольку расходы, понесенные третьим лицом, подлежат возмещению истцом. При этом посчитал, что требованиям разумности соответствует сумма в размере 30 000 рублей.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

¶ 37Суд кассационной инстанции находит суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

¶ 38Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию о взыскании судебных расходов в целом, коме того ФИО11 указывает на то, что при рассмотрении дела принимал участие помощник адвоката с которым соглашение заключено не было, указанные доводы признаются судом кассационной инстанции не состоятельными, основанными на неверном толковании права.

¶ 39Также из кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств, исследованных судом.

¶ 40Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). В силу ч. 3 ст. 390. ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы обусловить вывод о судебной ошибке, влекущей в силу требований ст. 379.7 ГПК РФ, отмену судебных постановлений.

¶ 41Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимости их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 42Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 43определил:

¶ 44апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Судья