О перерасчете страховых взносов умершего наследодателя, включении переплаченных страховых взносов и пени в наследственную массу, взыскании в порядке наследования переплаченных страховых взносов и пени

Текст определения

¶ 1Дело №8г-19250/2020

¶ 2Дело№ 88-19011/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 68RS0002-01-2019-003561-74

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8 ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ГУ УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о перерасчете страховых взносов умершего наследодателя, включении переплаченных страховых взносов и пени в наследственную массу, взыскании в порядке наследования переплаченных страховых взносов и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-309/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 мая 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО6 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о перерасчете страховых взносов умершего наследодателя, включении переплаченных страховых взносов и пени в наследственную массу, взыскании в порядке наследования переплаченных страховых взносов и пени.

¶ 15Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить решение Ленинского районного суда города Тамбова от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 мая 2020 года как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 17От ИФНС по городу Тамбову в суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят оставить без изменения оспариваемые заявителем судебные постановления, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 18Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 19Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителя заявителя по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО6

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 24Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

¶ 25В соответствии со ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение соответствующих сумм наследники имеют только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но при жизни не были им получены. Получение (выплата) причитающихся индивидуальному предпринимателю сумм переплаченных страховых взносов является результатом совершения ряда последовательных действий, в том числе связанных с установлением права на получение данных сумм в определенном размере.

¶ 26Выплате денежных средств, предоставляемых гражданину в рамках правоотношений, связанных с исчислением и уплатой страховых взносов, предшествует принятие решения о выплате (возврате) ему излишне уплаченных взносов либо непосредственно органом контроля за уплатой страховых взносов, либо юрисдикционным органом, рассматривающим спор в рамках соответствующих процессуальных правоотношений, куда гражданин может обратиться в случае спора о праве на получение переплаченных сумм страховых взносов.

¶ 27При отсутствии оснований, влекущих обязанность органа, контролирующего уплату гражданами страховых взносов, выплатить конкретному лицу определенную сумму, отношения по перерасчету, возврату переплаченных страховых взносов не возникают. Наследники, поскольку они не являются субъектами конкретного вида правоотношения, не вправе требовать предоставления им соответствующих выплат, их права производны от прав наследодателя только в части получения сумм, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни.

¶ 28В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что супруг истицы ФИО6 с 2013 г. являлся индивидуальным предпринимателем (л.д.19).

¶ 29Начисленные страховые взносы за 2014г. полностью оплачены ФИО6 в Пенсионный фонд РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением начальника ГУ УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе №С3009-31 от 10.01.2020 г. (л.д.89-90).

¶ 30ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20), ФИО6 является наследником супруга по закону, что подтверждается материалами наследственного дел (л.д.35-85).

¶ 31Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6 суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правом на обращение за выплатой излишне уплаченных страховых взносов обладает только плательщик таких взносов, который согласно Закону № 212-ФЗ от 24.07.2009г. должен обратиться в Пенсионный орган с соответствующим заявлением, указывая также, что возможность выплаты излишне уплаченных страховых взносов не плательщику, а иному лицу» законодательством не предусмотрена.

¶ 32При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО6, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что решение постановлено при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, с соблюдением требований процессуального законодательства.

¶ 33В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 34Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

¶ 35Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

¶ 36Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 37Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 38Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 40Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 41Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, поэтому, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 44определила:

¶ 45решение Ленинского районного суда города Тамбова от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 мая 2020 года по делу №02-309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи