О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО9, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) материальный ущерб в размере 232 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 526 руб..

¶ 16Решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 150 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере 7 166,90 руб., а всего 157 166,90 руб.; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 232 600 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, расходы по составлению доверенности 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 526 рублей».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 20Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 31 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Fогd Fизion, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2, признанного виновным в ДТП и ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что уменьшил размер имущественного ущерба с учетом имущественного положения ответчика – студента Угличского аграрно-политехнического колледжа очной формы обучения, не получающего стипендию, находящегося на содержании матери, не имеющего доходов.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала, что противоречат установленным по делу обстоятельствам выводы суда первой инстанции о затруднительном имущественном положении ФИО2, находящегося в трудоспособном возрасте, при отсутствии в материалах дела сведений о наличии препятствий в трудоустройстве ответчика.

¶ 23Доводы кассационной жалобы ФИО2 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи