АО «Страховая компания «Двадцать первый век» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

Текст определения

¶ 1дело № 88-19013/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 сентября 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4238/2020 по заявлению АО «Страховая компания «Двадцать первый век» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

¶ 8по кассационной жалобе АО «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 апреля 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных объяснений

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12АО «Страховая компания «Двадцать первый век» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение № У-19- 87020/5010-007, которым частично удовлетворены требования ФИО6, а именно: в пользу ФИО6 с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» взыскано страховое возмещение в сумме 3 800 руб. Указанная сумма взыскана по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а именно дорожно-транспортному происшествию с участием автомобилей «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 17 сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие его участниками было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. 22 ноября 2019 года АО «Страховая компания «Двадцать первый век» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «Фаворит» по направлению АО «СК «Двадцать первый век» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому ФИО6 произведена выплата в размере 65 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 октября 2019 года № 14305. В АО «Страховая компания «Двадцать первый век» поступила претензия заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Двадцать первый век» произведена доплата страхового возмещения в размере 23 100 руб., а также произведена доплата в части независимой экспертизы в размере 7 125 руб. ФИО6 обратилась к Финансовому уполномоченному, который руководствуясь экспертным заключением ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19- 87020/3020-004/А45, принял решение о до взыскании страхового возмещения в размере 3 800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного страховая компания обратилась в суд, поскольку расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составляет менее 10% статистической погрешности, оснований для до взыскания суммы страхового возмещения не имелось.

¶ 14Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 апреля 2021 года в удовлетворении заявления АО «Страховая компания «Двадцать первый век» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

¶ 15В кассационной жалобе АО «Страховая компания «Двадцать первый век» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

¶ 21Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Эти требования при вынесении обжалуемых судебных актов нижестоящими судебными инстанциями не соблюдены.

¶ 24Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6

¶ 25Дорожно-транспортное происшествие его участниками оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. ДТП произошло по вине водителя «ВАЗ 211440».

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением ее автомобилю повреждений в вышеуказанном ДТП.

¶ 27По результатам рассмотрения заявления АО СК «Двадцать первый век» признало заявленное ФИО6 событие страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в сумме 65 400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заключения специалиста ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по обращению страховой компании.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» получена претензия ФИО6 с приложенным к ней экспертным заключением ООО «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила произвести доплату страхового возмещения исходя из расчета страхового возмещения при полной гибели автомобиля.

¶ 29АО СК «Двадцать первый век» произвело перерасчет и проверку представленного заключения с привлечением ООО «Фаворит», согласно которому полная гибель автомобиля подтверждена, произведен расчет стоимости автомобиля на дату ДТП - 104 376 руб. 15 коп., стоимость годных остатков - 15 845 руб. 79 коп. ФИО6 была произведена доплата страхового возмещения в размере 30 225 руб., из которой: страховое возмещение в размере 23 100 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 125 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 30Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение № У-19-87020/5010-007, которым частично удовлетворены требования ФИО6, так в пользу последней с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 3 800 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

¶ 32В процессе рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Спектр» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства «Мерседес».

¶ 33Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-87020/3020-004/А45, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя без учета износа составляет 159 200 руб., с учетом износа 96 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 118 800 руб., стоимость годных остатков 26 500 руб. Установлена полная гибель транспортного средства. Размер причиненных заявителю убытков определен в размере 92 300 руб.

¶ 34АО СК «Двадцать первый век» выплатило заявителю страховое возмещение в общей сумме 88 500 руб. (65 400 руб. + 23 100 руб.).

¶ 35При указанных обстоятельствах, Финансовый уполномоченный, пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 3 800 руб. (92 300 руб. - 88 500 руб.). Отказав в удовлетворении остальной части требований в связи с необоснованностью.

¶ 36В процессе рассмотрения заявления АО СК «Двадцать первый век» не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного, указало, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, финансовым уполномоченным необоснованно не применены к спорному правоотношению положения п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. В соответствии с которым, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

¶ 37Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что Финансовый уполномоченный при принятии обжалуемого решения установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Мерседес» являлась ФИО6 и заявленные ею повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия. Установив, что стоимость ремонта принадлежащего ФИО6 автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению ФИО6 убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

¶ 38Финансовый уполномоченный указал, что размер недоплаченного ФИО6 страхового возмещения составил 3 800 руб., которую и определил к взысканию.

¶ 39Доводы АО СК «Двадцать первый век» о необходимости применения п. 3.5 положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», устанавливающего допустимую погрешность при расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, что финансовым уполномоченным не учтено, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на невозможность применения статистической погрешности в данном деле в связи с тем, что полная гибель транспортного средства признана на основании уточненного расчета.

¶ 40Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что разница в размере причиненного ФИО6 ущерба не находится в пределах 10% погрешности и как следствие невозможности применения 10% статистической погрешности, установленной п. 3.5 Единой методикой.

¶ 41Однако названные выводы основаны на неправильном применении норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 42Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

¶ 43Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

¶ 44Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020).

¶ 45В соответствии с абзацем 10 вопроса № 5 вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

¶ 46В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

¶ 47Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 48Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

¶ 49В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

¶ 50Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

¶ 51Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

¶ 52Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

¶ 53Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

¶ 54При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

¶ 55В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

¶ 56Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 57С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

¶ 58Как следует из материалов дела, АО СК «Двадцать первый век» в досудебном порядке выплатило ФИО6 в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 88 500 руб., определенном экспертным заключением ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных расчетов), что подтверждается платежными поручениями от 22 октября 2019 года № 14305 на сумму 65 400 руб. и от 22 ноября 2019 года № 015935 на сумму 30 225 руб., из которой: страховое возмещение в размере 23 100 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 125 руб., исходя из полной гибели автомобиля.

¶ 59Согласно заключению ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-87020/3020-004/А45, проведение которого назначено Финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя без учета износа составляет 159 200 руб., с учетом износа 96 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 118 800 руб., стоимость годных остатков 26 500 руб. Установлена полная гибель транспортного средства. Размер причиненных заявителю убытков определен в размере 92 300 руб.

¶ 60АО СК «Двадцать первый век» выплатило заявителю страховое возмещение в общей сумме 88 500 руб. (65 400 руб. + 23 100 руб.).

¶ 61Находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной независимым экспертом ООО «Спектр» в пределах статистической достоверности, суд при разрешении спора по заявлению АО «Страховая компания «Двадцать первый век» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фактически не устанавливал, хотя данное обстоятельство позволило бы определить, исполнена ли обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения, и имеются ли основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения. Из обжалуемого страховой компанией решения финансового уполномоченного не следует, что указанным обстоятельствам была дана оценка.

¶ 62Как установлено финансовым уполномоченным и указано самим судом, величина причиненного ФИО6 ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных останков составила 92 300 руб., расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 3 800 руб. (92 300 руб. – 88 500 руб. (4,1%)).

¶ 63Суд не дал оценки тому обстоятельству, что сумма невыплаченного страхового возмещения, которую испрашивала ФИО6 при обращении к финансовому уполномоченному, составляет менее 10% от суммы как выплаченного ей страхового возмещения, так и страхового возмещения, определенного экспертом по назначению финансовым уполномоченным, и находится в пределах статистической достоверности.

¶ 64При этом указание суда о невозможности применения статистической погрешности поскольку полная гибель транспортного средства признана на основании уточненного расчета, сделано в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства, без какого-либо правового обоснования и указания относительно того, каким образом в силу закона данное обстоятельство влияет на невозможность применения статистической погрешности при расчете полной гибели транспортного средства.

¶ 65Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля возможно применение п. 3.5 Единой методики, поскольку прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

¶ 66Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 67Указание суда апелляционной инстанции о том, что разница в размере причиненного ФИО6 ущерба не находится в пределах 10% погрешности и как следствие невозможности применения 10% статистической погрешности, установленной п. 3.5 Единой методикой, противоречит фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку величина причиненного ФИО6 ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составила 92 300 руб., расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 3 800 руб., что менее 10% статистической погрешности.

¶ 68Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 69При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

¶ 70Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 72апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи