О восстановлении срока для принятия наследства

Текст определения

¶ 1Дело №8г-19037/2020

¶ 2Дело№ 88-19014/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2019-000628-05

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО13

¶ 8судей ФИО14 ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Департаменту городского имущества г.Москвы, ФИО12 о восстановлении срока для принятия наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-3269/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 в лице представителя ФИО16, действующей на основании доверенности, на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО12 – ФИО17 по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО11 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства. К участию в деле в качества соответчика привлечена ФИО12 Свои требование истец мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра ФИО1, после ее смерти открылось наследство, состоящее из доли в праве 1/2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Оставшаяся доля в праве в размере 1/2 доли принадлежала ее сыну, ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, не успев вступить в наследство умер. Истец является наследником 3-й очереди после смерти племянника на основании наследования по закону. В установленный шестимесячный срок истец не приняла наследство по уважительным причинам, поскольку не знала о смерти ФИО1 и ФИО2 О смерти родственников истцу стало известно только 13.11.2018 года от неизвестного мужчины» позвонившего истцу. С сестрой и племянником истец не виделась много лет, поскольку с рождения проживает в г.Туле и в г.Москву не приезжает. Примерно один-два раза в год созванивалась с сестрой. После сообщения о случившемся истец позвонила по адресу проживания своей сестры, на звонок никто не ответил. Сразу же обратилась за юридической помощью. После направления нескольких запросов в ЗАГС, в ДД.ММ.ГГГГ года смерть сестры и племянника была подтверждена. На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования.

¶ 15Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО11 просит отменить решение Люблинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

¶ 17Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителя заявителя по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

¶ 24В ходе рассмотрения дела было установлено, что в № года умерла сестра по линии отца истца ФИО11 - ФИО1. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> денежных средств в ПАО Сбербанк России. Остальная доля в праве в размере 1/2 доли принадлежала сыну ФИО1 - ФИО2. В № года ФИО2, не успев вступить в наследство, умер. Истец является наследником 3-й очереди после смерти племянника на основании наследования по закону. ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело нотариусом г.Москвы ФИО9 С заявлением о принятии наследства обратились ФИО10, который после подачи заявления никаких действий не совершал, и никому из сторон по делу неизвестен, и ФИО12, которой ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В обосновании исковых требований истец указывала на то, что установленный шестимесячный срок она не приняла наследство по уважительным причинам, поскольку не знала о смерти ФИО1 и ФИО2, о смерти родственников истцу стало известно только 13.11.2018 года, с сестрой и племянником истец не виделась много лет, поскольку с рождения проживает в г.Туле, примерно один-два раза в год созванивалась с сестрой.

¶ 25Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1152,1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих реализации ею наследственных прав в установленный законом срок. Судом первой инстанции указано, что обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) ФИО3 не приведено и не доказано, а само по себе редкое общение с родственниками и проживание в другом городе к таким обстоятельствам не относятся. Данные о том, что истец был лишен возможности поддерживать связь со своей сестрой и ее сыном и получать сведения о состоянии их дел и здоровья, в материалах дела отсутствуют.

¶ 26При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО11, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права, указав, что обстоятельств, связанных с личностью истца, ФИО11 не приведено и не доказано ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

¶ 27Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 28Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 29Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 30Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 32Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 33Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, поэтому, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 35Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 36определила:

¶ 37решение Люблинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года по делу №02-3269/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи