О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-6/2013

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7,

¶ 8рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1-Авто» о защите прав потребителя

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10УСТАНОВИЛ:

¶ 11решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФИО1», ООО «ФИО1-Авто» о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки в автомобиле, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что судебными постановлениями, вынесенными после рассмотрения дела по существу, установлены существенные обстоятельства, влияющие на исход дела, а также на то, что в процессе рассмотрения дела судом не был установлен надлежащий ответчик, а представителем ООО «ФИО1» скрыто от суда наличие имеющих значение для дела доказательств.

¶ 14Также в заявлении указывается о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применена аналогия закона и аналогия права по отношению к обязанностям дилера перед покупателем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, представитель истца ненадлежащим образом оказывал истцу правовую помощь, а судебная экспертиза была проведена ненадлежащей экспертной организацией и с наличием существенных недостатков.

¶ 15Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 19На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 20Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался частями 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой обстоятельства, которые являются вновь открывшимися либо новыми, приведены исчерпывающим образом. Те же обстоятельства, которые заявитель приводит в своем заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми по смыслу приведенной статьи процессуального закона. Доводы заявления фактически сводятся к оспариванию выводов суда по состоявшемуся решению, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Определение оставлено без изменения.

¶ 24Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторению первоначальной позиции заявителя.

¶ 25Вопреки мнению заявителя, изложенные в жалобе доводы не содержат оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к критике состоявшихся по делу судебных актов и иной оценке представленным по делу доказательствам. Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебные акты вне контекста рассматриваемого дела также не свидетельствуют о наличии процессуальных оснований для такого пересмотра.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

¶ 27С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Судья /копия/ ФИО7