О взыскании денежных средств, обязании произвести раздел лицевых счетов

Текст определения

¶ 11 инстанция - ФИО2

¶ 22 инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО13,

¶ 9рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по иску ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании денежных средств, обязании произвести раздел лицевых счетов.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения ФИО1, представителя АО «Мосэнергосбыт» ФИО8, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником комнаты в коммунальной квартире и осуществляет плату за свет. Вместе с тем, ответчик требует произвести оплату повторно. Кроме того, проживающий в другой комнате сосед по коммунальной квартире не осуществляет плату за потребленную электроэнергию.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы также полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения истца.

¶ 16Кроме того, при вынесении судебных актов суды не учли факта добросовестной оплаты ФИО1 за потребленную электроэнергию в 2015 году в полном объеме.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником комнаты № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 22Собственником комнаты № по вышеуказанному адресу является ФИО9

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Дорогомилово <адрес> вынесено решение взыскать в солидарном порядке с ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка, пени в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копейки.

¶ 24Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в лицевом счете имеется разделение долей по оплате электроэнергии: ФИО1 – 14 % от общего расхода электроэнергии (с учетом 50 % скидки от расхода в месяц по льготе «Инвалид II группы»); ФИО9 – 86 % от общего расхода электроэнергии.Отдельные лицевые счета для оплаты электроэнергии в АО «Мосэнергосбыт» не открывались.

¶ 25По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты> копеек (с учетом пени – <данные изъяты> копеек).

¶ 26В спорной квартире установлен общий прибор учета электроэнергии, а также все комнаты оснащены индивидуальными (комнатными) приборами учета.

¶ 27Между собственниками спорного жилого помещения соглашение не достигнуто, комнатные приборы учета объема потребляемого коммунального ресурса отсутствуют, коммунальная квартира оснащена единым прибором учета.

¶ 28При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

¶ 29Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, определение порядка оплаты электроэнергии исключительно на основании долей является незаконным.

¶ 30Более того, как верно указали суды нижестоящих инстанций, электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение через присоединенную сеть, является неделимой вещью и при неделимости предмета обязательства – возникает солидарная ответственность или солидарное требование, в связи с чем потребители несут солидарную ответственность по оплате электроэнергии.

¶ 31Таким образом, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, попадающего на него самого.

¶ 32Учитывая, что по лицевому счету имеется задолженность и нарушений прав истца не установлено, суды нижестоящих инстанции не нашли оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

¶ 33Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 34Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 35Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 36Что касается довода кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца судом апелляционной инстанции, то необходимо отметить, что в материалах дела есть доказательства направления истцу судебного извещения. Кроме того, подав апелляционную жалобу, истец, либо ее представитель могли отслеживать судьбу жалобы, дату и время ее рассмотрения по средством информации размещаемой в сети «Интернет».

¶ 37Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 38Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 39Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 41Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44Решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи