О взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зодчий», ООО «Зодчий Нега» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Зодчий» к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-340/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Хорошёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Хорошёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зодчий», ООО «Зодчий Нега» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Зодчий Нега» был заключен договор подряда № <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Зодчий Нега» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительство дома по проекту «<данные изъяты>

¶ 16Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зодчий» был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>, предметом которого являлся комплект строительного материала для строительства дома по проекту «<данные изъяты>», подлежавший передаче продавцом покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 17Обязательства по оплате цены по договорам им были выполнены в полном объеме.

¶ 18Вместе с тем, при приемке работ по договору подряда были выявлены недостатки произведенных работ.

¶ 19ООО «Зодчий Нега» также был нарушен срок выполнения работ, предусмотренный п. 2.4 договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил <данные изъяты>.

¶ 20На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО «Зодчий Нега» денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>, убытки, причиненные использованием строительных материалов, стоимостью <данные изъяты> копеек, убытки, связанные со стоимостью работ и материалов, необходимых для демонтажа строения, в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 21ООО «Зодчий», в свою очередь, обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи.

¶ 22В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ООО «Зодчий» приняло на себя обязательство по доставке на участок ФИО1 строительного материала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который должен был быть оплачен в порядке, установленном п. 4.2 договора.

¶ 23Стоимость материала составила <данные изъяты> которой ФИО1 должен был оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако платеж был произведен только ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ строительный материал был передан ФИО1 в полном объеме, между сторонами подписана товарная накладная без замечаний к количеству и качеству поставленного материала, в связи с чем, второй платеж в размере <данные изъяты> должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по факту произведен только ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 26Решением Хорошёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Зодчий Нега» удовлетворены частично, с ООО «Зодчий Нега» в пользу ФИО1 взысканы убытки по договору подряда в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>. ФИО1 возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ФИО1 обязан передать, а ООО «Зодчий Нега» своими силами и за свой счет принять поставленный по договору купли - продажи (поставки) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ товар. С ООО «Зодчий Нега» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С ООО «Зодчий Нега» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Зодчий Нега» отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зодчий» отказано. Исковые требования ООО «Зодчий» к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Зодчий» взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. ООО «Зодчий» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Зодчий» к ФИО1 отказано.

¶ 27Дополнительным решением Хорошёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зодчий Нега» о взыскании убытков, связанных со стоимостью материалов, ненадлежаще использованных ООО «Зодчий Нега» при производстве строительных работ отказано.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Хорошёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Хорошёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционные жалобы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ответчика по первоначальному иску ООО «Зодчий Нега» - без удовлетворения. С ООО «Зодчий» и ООО «Зодчий Нега» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

¶ 29В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения обязанности по передачи ООО «Зодчий Нега» товара, и возложении обязанности ООО «Зодчий Нега» своими силами и за свой счет принять товар, поставленный ему ООО «Зодчий» по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, отменить дополнительное решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым его требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> копеек удовлетворить.

¶ 30В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на основания для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 32На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 33В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 34Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 35Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 36Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зодчий Нега» был заключен договор подряда №<данные изъяты> согласно условиям данного договора, ООО «Зодчий Нега» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительство дома по проекту «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

¶ 37Так же ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Зодчий» был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> согласно которому ООО «Зодчий» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу комплект строительного материала для строительства дома по проекту «<данные изъяты>

¶ 38Общая стоимость услуг по строительству и закупке строительных материалов составила <данные изъяты>, соответственно.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зодчий Нега» подписан акт приема выполненных работ № <данные изъяты> в котором истец указал на выявленные недостатки.

¶ 40Для проверки качества выполненных ответчиками работ, истец обратился в ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА», согласно заключению которого, дом, находящийся по адресу: <адрес> не соответствует обязательным требованиям по прочности и устойчивости, пожарной безопасности и безопасности при пользовании, обеспечению санитарно-эпидемиологических требований, энергоэффективности и долговечности. Использование данного дома не безопасно. Выявленные дефекты подлежат устранению путем проведения работ по демонтажу указанной конструкции и возведению жилого дома согласно утвержденной строительными нормами технологии работ с использованием материалов надлежащего качества и обеспечению постоянного контроля качества выпиленных работ. Итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по демонтажу возведенного с нарушением общестроительных норм жилого дома составляет <данные изъяты>.

¶ 41Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с целью досудебного урегулирования спора, которые оставлены без ответа.

¶ 42При рассмотрении спора судом первой инстанции в целях проверки доводов ответчиков, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

¶ 43Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС» № качество работ по возведению садового дома не соответствует действующим строительным нормам и правилам, используемым при строительстве домов данного типа, а также заключенным между сторонами договорам. Качество использованных материалов подтверждается предоставленными сертификатами. В ходе проведения исследований экспертами выявлены дефекты, обусловленные отступлением от требований строительных норм и правил, технической документации. Причиной выявленных дефектов является нарушение требований нормативной документации при изготовлении комплекта дома и производстве строительно-монтажных работ. Безопасное для жизни и здоровья использование садового дома в текущем состоянии не представляется возможным.

¶ 44Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 401, 702, 721, 1064, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав выводы судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о взыскании с ООО «Зодчий Нега» в пользу ФИО1 суммы, оплаченной по договору подряда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, суммы в счет возмещения убытков <данные изъяты>, штрафа за отказ в удовлетворении требований <данные изъяты>, расходов на проведение оценки <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, поскольку установил право истца по первоначальному иску на отказ от договора подряда и возврата денежных средств в связи с существенными недостатками выполненных работ.

¶ 45В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 46Кроме того, суд возложил на ФИО1 обязанность передать, а на ООО «Зодчий Нега» своими силами и за свой счет принять товар поставленный ФИО1 ООО «Зодчий» по договору купли-продажи (поставки) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 47Разрешая встречные исковые требования ООО «Зодчий» к ФИО1 о взыскании неустойки суд пришел к их частичному удовлетворению, взыскав с ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 48К указанному выводу суд первой инстанции пришел исходя из условий заключённого между странами договора купли-продажи, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 4.2 договора, за каждый день просрочки подлежит уплата неустойки в размере 3% от неоплаченной суммы, но не более остатка задолженности. В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что ФИО1 допущена просрочка оплаты по договору.

¶ 49Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 50При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ответчика по первоначальному иску ООО «Зодчий Нега», по ходатайству ООО «Зодчий Нега» назначено проведение дополнительно судебной экспертизы после предоставления судебной коллегии проектной документации на возведенный по договору подряда на садовый дом.

¶ 51Согласно выводам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, качество работ по возведению садового дома по адресу: <адрес> не соответствует действующим строительным нормам и правилам, используемым при строительстве домов данного типа, а также заключенным между сторонами договорам №-ИК и №-ИК/2; качество использованных материалов подтверждается предоставленными сертификатами; в ходе проведения исследований экспертами выявлены дефекты в садовом доме, обусловленные отступлением от требований строительных норм и правил, технической документации. Причиной выявленных дефектов является нарушение требований нормативной документации при проектировании, изготовлении комплекта дома и производстве строительно-монтажных работ; безопасное для жизни и здоровья использование садового дома в текущем сопении не представляется возможным; устранение выявленных дефектов является экономически не целесообразным.

¶ 52Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 53В обоснование доводов кассационной жалобы, ФИО1 ссылается на то, что суд, возлагая на него обязанность по передаче товара ООО «Зодчий Нега», приобретенного у ООО «Зодчий» по договору купли-продажи (поставки) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ своими силами не взыскал с ООО «Зодчий Нега» убытки, связанные со стоимостью материалов, ненадлежаще использованных подрядчиком и пришедшим в негодность.

¶ 54Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков в размере стоимости строительных материалов признаются судебной коллегией заслуживающими внимания.

¶ 55В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

¶ 56В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 57Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании убытков в размере стоимости испорченных строительных материалов, суды указали, что сумма в <данные изъяты> входит в сумму, взысканную судом в качестве убытков, связанных со стоимостью работ и материалов, необходимых для демонтажа строения, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, установленную на основании заключения ООО «Экспресс-Оценка».

¶ 58Вместе с тем, как следует из локального сметного расчета заключения ООО «Экспресс-Оценка» (таблица №) в расчет стоимости работ и материалов, необходимых для демонтажа строения вошли строительные работы (разборка и вывоз деревянных конструкций, зарплата, эксплуатация машин, материальные ресурсы, а также затраты труда), соответственно, сумма стоимости строительных материалов, оплаченных по договору купли-продажи, в расчете не учтена.

¶ 59Между тем от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение спора в части взыскания убытков по иску ФИО1 к ООО «Зодчий Нега» в размере <данные изъяты> оплаченных по договору купли-продажи № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

¶ 60Кроме того, из локального сметного расчета заключения ООО «Экспресс-Оценка» следует, что в расчет вошли работы по вывозу деревянных конструкций, однако суд возложил на ООО «Зодчий Нега» обязанность за свой счет принять поставленный по договору купли-продажи (поставки) товар.

¶ 61Данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения настоящего спора, однако они в нарушение требований ч. 1 ст. 195 и ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО1, установлены, исследованы и оценены не были.

¶ 62Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 63Поскольку от разрешения данного требования зависит разрешение спора в части взыскания в пользу ФИО1 штрафных санкций и судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 64При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 68Председательствующий:

¶ 69Судьи: