О взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора аренды незаключенным

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-2250/2019(88-1902/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0024-01-2019-000205-46

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора аренды незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1034/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.07.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании 979 151,02 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения пожаром принадлежащего истцу имущества - двухэтажного нежилого строения площадью 234,6 кв. м. по адресу: <адрес>В.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ответчик на основании договора аренды нежилого помещения площадью 250 кв.м. по адресу: <адрес>В от 03.04.2017, заключенного ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), являлся законным владельцем близь расположенного со строением истца арендованного нежилого помещения по вышеназванному адресу, использовал его как автосервис; 26.05.2017 ответчиком допущен аварийный режим работы оборудования в нежилом помещении, явившийся причиной пожара, повредившего имущество истца.

¶ 14ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>В от 03.04.2017.

¶ 15Требования мотивированы тем, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - невозможно установить объект аренды, объект аренды не передан арендатору.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.07.2019, иск ФИО1 удовлетворён, с ФИО2 в ее пользу взыскано 979 151,02 руб. убытков, 15 000 руб. судебных расходов за составление заключения, 3200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 18В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 19.12.2019 до 24.12.2019 09.50 часов.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая спор и отказывая в иске о признании договора аренды незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>В от 03.04.2017 заключен ФИО2 и ФИО3, поскольку содержит условия, позволяющие установить объект аренды, а отсутствие акта приема-передачи при наличии иных доказательств фактической передачи не свидетельствует о невыполнении арендодателем обязанности по передаче объекта аренды арендатору.

¶ 22Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имуществу ФИО1 причинен заявленный к взысканию ущерб в результате произошедшего 26.05.2017 пожара в близь расположенном арендованном ФИО2 помещении, пожар произошел в результате допущения арендатором аварийного режима работы оборудования в арендованном нежилом помещении и имеется причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями арендатора нежилого помещения.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 24Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 25В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).

¶ 26Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2 ст. 616 ГК РФ).

¶ 27Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

¶ 28В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 29Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

¶ 30По смыслу указанных норм права, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

¶ 31Идентичная правовая позиция изложена в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

¶ 32В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

¶ 33В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 34В силу статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

¶ 35В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 36Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

¶ 37Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

¶ 38Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 39Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

¶ 40Разрешая спор, суды правомерно пришли к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>В от 03.04.2017 ФИО2 и ФИО3 заключен, поскольку договор фактически исполнялся сторонами, не подлежит государственной регистрации исходя из срока менее одного года, содержит условия, позволяющие установить объект аренды – конкретное нежилое помещение площадью 250 кв.м., переданное с оборудованием, в том числе покрасочно-сушильной камерой, а отсутствие акта приема-передачи при наличии иных доказательств фактической передачи, в том числе, данных в ходе проводимой проверки по факту пожара объяснений самого ФИО2, ФИО7о., ФИО3, не свидетельствует о невыполнении арендодателем обязанности по передаче объекта аренды арендатору.

¶ 41Также судами обоснованно установлено, что как арендованное ФИО2 у ФИО3 нежилое помещение площадью 250 кв.м., так и поврежденное пожаром нежилое помещение ФИО1 площадью 234,6 кв.м. реконструированы из принадлежащих на праве собственности гаражных боксов; исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота ФИО2 при заключении договора аренды должно быть известно об имеющейся реконструкции арендуемого объекта. При этом согласно представленного доказательственно не оспоренного заключения ООО «Финвал» в результате реконструкции функциональное назначение объекта ФИО1 не изменилось, при проектировании и строительстве градостроительные, строительные нормы и правила, в т.ч. требования СНиП 21.01.97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» соблюдены. Также судом установлено, что реконструированное строение ФИО1 размещено в соответствующей назначению территориальной зоне.

¶ 42Договором аренды от 03.04.2017 на арендатора возложена обязанность по соблюдению на объекте требований законодательства, а также ответственность за соблюдение технических, пожарных, экологических и санитарных норм и правил, обеспечение безопасной эксплуатации электрооборудования на объекте (п. 2.2.9).

¶ 43Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе договор аренды, материалы отказного производства по факту пожара, отчет об оценке ущерба, с учетом требований ст. 1, 10, 615, 616, 15, 1064, 1068 ГК РФ суды правомерно пришли к выводу о заключенности договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>В от 03.04.2017 и о наличии совокупности оснований для возложения на ФИО2 имущественной ответственности в виде компенсации причиненного ФИО1 ущерба в 979 151,02 руб., распределив также по правилам Главы 7 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы.

¶ 44Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом судов относительно заключенности договора аренды, отклоняются как доказательственно не подтвержденные и основанные на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

¶ 46Довод жалобы о наличии запрета на совершение сделок с арендованным объектом и регистрацию, самовольности арендованных построек и построек ФИО1 не опровергает выводов судов и не может быть положен в основу отмены состоявшихся судебных актов, поскольку ФИО2, заключая договор аренды, не мог не знать о произведенной реконструкции арендуемого объекта и общедоступных сведениях о наличии регистрационного запрета, несмотря на это принял на себя предусмотренные не требующим регистрации договором аренды обязательства. По объекту ФИО1, как уже было указано, судами установлен как факт его существования в реконструированном виде на момент пожара и причинения ущерба, так и факт его соответствия строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, территориальной зоне. Отсутствие регистрации объекта в реконструированном виде само по себе не может быть признано в данном случае основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности за причинение ущерба имуществу.

¶ 47Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.07.2019 по делу №2-1034/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи