О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-1902/2020 (88-3809/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО13,

¶ 7судей ФИО14, ФИО15,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО16 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-806/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО16 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 февраля 2019 года с учетом определения суда от 02 июля 2019 года об исправлении описок и арифметических ошибок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 августа 2019 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО16 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.10.2014 за период с 21.08.2015 по 21.03.2018 в размере 280 458,33 руб., в том числе: 108187,52 руб. - сумма основного долга, 102401,15 руб. - сумма процентов, 69869,66 руб. - сумма штрафных санкций, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6004 руб.

¶ 13Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны заемщика обязательств по кредитному договору.

¶ 14В судебное заседание представитель истца ФИО8 не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело без его участия.

¶ 15Ответчик ФИО1 в судебном заседании размер основного долга и процентов не оспорил, при этом оспорил размер неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 февраля 2019 года с учетом определения суда от 02 июля 2019 года об исправлении описок и арифметических ошибок исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице ФИО16 управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО16 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору № от 02.10.2014 г. за период с 16.12.2015 по 21.03.2018 в размере 226 015,33 руб., в том числе: 59399,99 рублей - сумма срочного основного долга, 45181,84 рублей - сумма просроченного основного долга, 1780,30 руб. - сумма срочных процентов, 94653,20 руб. - сумма просроченных процентов, 25000 руб. - сумма штрафных санкций, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5639,79 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 июля 2019 года об исправлении описки сторонами не обжаловано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 августа 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО16 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Судом установлено, что 02.10.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался выпустить на имя заемщика и предоставить ФИО1 кредитную карту с установленным кредитным лимитом 136 000 рублей на срок до 31.08.2019 г. без льготного периода, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором.

¶ 25Размер процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора (п. 4) составил 22,41 % годовых при условии безналичного использования денежных средств для оплаты товаров и услуг через сеть интернет, и 51,1 % годовых при снятии денежных средств наличными или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет.

¶ 26Банк свои обязательства по договору от 02.10.2014 исполнил в полном объеме, выпустив на имя заемщика и выдав ФИО1 кредитную карту с установленным договором кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается стороной ответчика.

¶ 27Согласно п. 12 кредитного договора заемщик ФИО1 принял на себя обязательство уплатить банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % вдень от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

¶ 28Также установлено, что со стороны заемщика имеет место нарушение договорных обязательств, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком, размер которой за период с 21.08.2015 по 21.03.2018 составил 280 458,33 руб., в том числе: 108 187, 52 руб. - сумма основного долга, 102401,15 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 69 869,66 руб. - штрафные санкции.

¶ 29Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 3011.04.2018 банк, в лице конкурсного управляющего, направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также сумм комиссий и неустоек, однако заемщиком указанное требование кредитора до настоящего времени не исполнено.

¶ 31Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 02.10.2014 г., поскольку истец принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, а ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по возврату денежных средств по кредитному договору.

¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

¶ 36Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

¶ 37Согласно ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 38Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

¶ 39Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с условиями договора, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

¶ 40Согласно пункту 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 41Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня окончания срока исполнения договора, т.е. в данном случае с 31.08.2019, в связи с чем суды неправомерно применили срок исковой давности к очередным платежам, неоплаченным заемщиком в установленные договором сроки, является несостоятельным и не может являться основанием для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

¶ 42В соответствии с условиями кредитного договора от 02.10.2014 заемщик ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование путем погашения ежемесячно до 20 числа каждого месяца (включительно), плановой суммы, включающей в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

¶ 43Поскольку условиями договора сторонами определено возвращения долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в установленные договором даты и в установленном договоре размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу.

¶ 44Как следует из расчета задолженности и выписки по счету №, последний платеж ФИО1 по кредитному договору № от 02.10.2014 г. был осуществлен 20.07.2015 года. Поскольку с 20.08.2015 г. от заемщика не поступало платежей в счет погашения кредита и процентов, с 21 числа каждого очередного месяца истец узнавал о нарушении своего права на получение очередного платежа по кредитному договору. У ОАО АКБ «Пробизнесбанк» появилось право требовать от заемщика исполнения обязательства по погашению обязательных к уплате в определенную дату платежей, установленных кредитным договором.

¶ 45Кроме того, с момента обращения банка в суд за защитой своего нарушенного права к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (20.04.2018) течение срока исковой давности по данному спору прекратилось, возобновилось лишь 29.05.2018 г. после отмены судебного приказа.

¶ 46Как видно из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа - 19 декабря 2018 года.

¶ 47То обстоятельство, что условия кредитного договора от 02.10.2014 распространяют свое действие на отношения сторон до полного их завершения исполнения обязательств, правового значения в данном случае не имеют, так как это не влияет на течение исковой давности, поскольку срок исковой давности по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 48Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 19.06.2018 - даты получения банком определения мирового судьи от 16.05.2018 об отмене судебного приказа, что влечет удлинение срока исковой давности до шести месяцев, также не основан на вышеизложенных нормах права. Данное обстоятельство могло быть заявлено истцом в качестве основания для восстановления срока исковой давности, однако подобного заявления от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО16 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд первой инстанции не поступало.

¶ 49Таким образом, истцу правомерно было отказано во взыскании с заемщика в пользу кредитора части периодических платежей, срок давности для взыскания которых истек, и взыскал задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафные проценты, срок исковой давности для взыскания которых не пропущен.

¶ 50Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 52С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

¶ 54Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 февраля 2019 года с учетом определения суда от 02 июля 2019 года об исправлении описок и арифметических ошибок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 августа 2019 года – оставить без изменения.

¶ 57Кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО16 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – оставить без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи