О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело № 88-1902/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 7рассмотрев дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2.3-935/2017)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, подписанное ФИО2 и ФИО3, с требованиями о взыскании с ответчика 4 140 рублей - оплата по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - оплата по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также о замене истца в части заявленных требований его правопреемником ФИО3

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

¶ 12Апелляционным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было отменено.

¶ 13Производство по заявлению о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, подписанному ФИО2 и ФИО3, с требованиями о взыскании с ответчика 4 140 рублей - оплата по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - оплата по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ гожа, а также о замене истца в части заявленных требований его правопреемником ФИО3, прекращено.

¶ 14ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 18Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 504 рублей 68 копеек, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей и по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил все права требования по настоящему делу, в том числе право на возмещение судебных расходов, ФИО3

¶ 20Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменен правопреемником ФИО3

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 вновь обратились к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 11 000 руб. – оплата по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 10 000 рублей – оплата по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и просили произвести замену истца в части заявленных требований его правопреемником ФИО3

¶ 22Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании данных судебных расходов, а также в удовлетворении требований о замене правопреемником в части заявленных требований судебных расходов отказано.

¶ 23Апелляционным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от ФИО3 поступило настоящее заявление о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, подписанное ФИО2 и ФИО3, с требованиями о взыскании с ответчика 4 140 рублей - оплата по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - оплата по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также о замене истца в части заявленных требований его правопреемником ФИО3

¶ 25В рамках настоящего заявления к взысканию предъявляются судебные расходы в размере 4 140 рублей по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за составление телеграммы в адрес страховой организации с приглашением на осмотр транспортного средства, не заявлявшиеся при предъявлении ранее рассмотренного требования о взыскании судебных издержек. Кроме того, к взысканию заявлено 10 000 руб., понесенные в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось подготовка заявления о взыскании указанных судебных издержек.

¶ 26Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья руководствовался пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из злоупотребления ФИО3 правом на возмещение судебных издержек.

¶ 27Данный вывод суда основан на том, что при вынесении решения в пользу истца ФИО2 уже были взысканы расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 рублей по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО6 После указанной даты ФИО3, как правопреемник ФИО2, вновь предъявлял к взысканию судебные расходы по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически через 10 месяцев после вынесения решения суда по делу. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований о взыскании судебных расходов отказано. Предметом настоящего заявления, поданного уже по истечении 1 года 5 месяцев после вынесения судебного решения по делу ФИО3 вновь предъявляются требования о взыскании судебных издержек в виде расходов, понесенных по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ гожа в сумме 4 140 руб., заключенному ФИО2 и ООО «Металлик» (копирование документов для подачи искового заявления), а также 10 000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7 (оказание юридических услуг по взысканию данных судебных расходов).

¶ 28Отменяя вышеуказанное определение и прекращая производство по делу суд апелляционной инстанции указал на пропуск срока на подачу заявления по вопросу судебных расходов, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

¶ 29Кассационный суд соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 30Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

¶ 31В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

¶ 32Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

¶ 33Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

¶ 34Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

¶ 35Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» закрепление подобного правила вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

¶ 36Как разъяснено в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

¶ 37В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

¶ 38Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации прямо усматривается, что по аналогии закона судом общей юрисдикции подлежала применению норма части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

¶ 39Применение аналогии закона в данном случае обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений.

¶ 40Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

¶ 41Как указывалось ранее, заочного решения мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, заявление подлежало подаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положения о трехгодичном сроке обращения в суд основано на неправильном понимании норм права.

¶ 43С учетом изложенного, при постановлении обжалуемого судебного постановления судом не допущено нарушение норм права, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании норм права, они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

¶ 44Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 45определил:

¶ 46апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 47Судья /подпись/

¶ 48Копия верна.

¶ 49Судья ФИО10