О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №Г-18106/2021 [88-19020/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Авиакомпания Победа» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6366/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1 – поддержавшего доводы жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания Победа» об обязании принять в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) в течение трех лет сумму провозной платы в размере 5 100 руб., уплаченной по договору перевозки пассажира и авиабилету №, удостоверив это путем зачисления суммы 5 100 руб. на его счет в личном кабинете на сайте ООО «Авиакомпания Победа» в сети Интернет по адресу https://www.pobeda.aero/, взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 100 руб. за нарушение срока возврата денежных средств, установленной положениями п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 800 руб. 00 коп и штрафа в размере 5 500 руб.

¶ 12Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021, исковые требования ФИО5 о защите прав потребителя удовлетворены частично, постановлено: обязать ООО «Авиакомпания Победа» в течение трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете ФИО5 №, принять сумму оплаченной провозной платы в размере 5 100 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Судом установлено, что 14.03.2020 между ФИО5 и ООО «Авиакомпания Победа» заключен договор воздушной перевозки, согласно которому авиакомпания обязалась перевезти истца по маршруту Москва- Кемерово-Москва с вылетом в г. Кемерово из г. Москвы (аэропорт Внуково) 31.05.2020 в 22 часа 55 минут и обратным вылетом из г. Кемерово в г. Москву 02.04.2020 в 07 часов 55 минут, в подтверждение чему истцу выдан авиабилет №.

¶ 19Стоимость перевозки составила 9 200 руб., из которых 5 100 руб. — стоимость рейса Москва-Кемерово, 4 100 руб. - стоимость рейса Кемерово - Москва.

¶ 2027.03.2020 ответчик путем размещения объявления на сайте в сети Интернет известил о приостановлении выполнения всех полетов с 01.04.2020 по 31.05.2020.

¶ 2131.03.2020 истец уведомил ответчика об отказе от перевозки с просьбой возвратить оплаченные денежные средства.

¶ 22Из объяснений истца следует, что 02.10.2020 ответчик уведомил его о возврате денежных средств на депозитный счет в личном кабинете на сайте авиакомпании. Однако, денежные средства в размере 5 100 руб. за рейс Москва-Кемерово в его личном кабинете отсутствуют.

¶ 23Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 № 991, ст.ст. 13, 15 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, установив, что поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств соблюдения Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 № 991, в соответствии с п. 5 названного Положения, пришел к выводу об обязании ООО «Авиакомпания Победа» в течение трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете ФИО5 №, принять сумму оплаченной провозной платы в размере 5 100 руб. в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из того, что в данном случае невозможность исполнения договора перевозки возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно - в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации и мире.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными.

¶ 25Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и неверном применением норм материального права, повторяя правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 27Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 28Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 29Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 30Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 32Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи