Об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-35

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 августа 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО10, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0691/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества <адрес>, Правительства <адрес> – ФИО9, действующего на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд в виде нежилого помещения площадью 18,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005006:2985, расположенного по адресу: <адрес>, стр.2, пом. III, бокс 148, установлении суммы возмещения в размере 720 300 рублей, а также установлении порядка возмещения и исполнения судебного решения.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 18,9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:2985, расположенное по адресу: <адрес>, стр.2, пом. III, бокс 148. Департаментом городского имущества <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно п. 368 которого подлежит изъятию нежилое помещение ответчика. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор Столицы», определена величина убытков, причиненных правообладателям изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере 720 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ правообладателю были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ, подписанный проект соглашения в ГКУ <адрес> «УДМС» до настоящего времени не поступил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> удовлетворены. Для государственных нужд <адрес> изъято нежилое помещение площадью 18,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005006:2985, расположенное по адресу: <адрес>, стр.2, пом. III, бокс 148. Установлена сумма денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 884 279 рублей. Установлены условия возмещения: ФИО1 обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества. В случае отказа ФИО1 предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» на депозит нотариуса. Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» за счет средств бюджета <адрес> после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных ФИО1 реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1. Обязательства ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства». ФИО1 обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц. Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 18,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005006:2985, расположенное по адресу: <адрес>, стр.2, пом. III, бокс 148. Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на нежилое помещение площадью 18,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005006:2985, расположенное по адресу: <адрес>, стр.2, пом. III, бокс 148, ограничений и запретов. По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, стр.2, пом. III, бокс 148, по определению Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 17В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права.

¶ 18Нарушение норм процессуального права, по мнению кассатора, выразилось в несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что нарушило права ответчика, поставив его в заведомо неравное с истцом положение и воспрепятствовал реализации прав собственника при изъятии имущества, прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

¶ 19Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 18,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005006:2985, расположенное по адресу: <адрес>, стр.2, пом. III, бокс 148.

¶ 23Департаментом городского имущества <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе <адрес> на 2019-2022 годы: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от <адрес> железной дороги».

¶ 24Согласно пункту 368 Приложения к указанному распорядительному акту, изъятию для государственных нужд <адрес> подлежит нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером 77:05:0005006:2985, расположенное по адресу: <адрес>, стр.2, пом. III, бокс 148.

¶ 25В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор Столицы», определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 300 руб.

¶ 26В обоснование своих возражений ответчиком представлен отчет ООО «Консалтинговая группа «Территория», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за изымаемый гараж, общей площадью 18,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005006:2985, расположенное по адресу: <адрес>, стр.2, пом. III, бокс 148, составляет 1 212 156 руб. 00 коп.

¶ 27Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночная стоимость нежилого помещения площадью 18,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005006:2985, расположенного по адресу: <адрес>, стр.2, пом. III, бокс 148, принадлежащего ответчику на праве собственности, и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода; прочие убытки на дату производства экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Топ-Консалт».

¶ 28Согласно заключению эксперта ООО «Топ-Консалт» по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 18,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005006:2985, расположенного по адресу: <адрес>, стр.2, пом. III, бокс 148, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода; прочие убытки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 884 279 руб.

¶ 29Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества <адрес> об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд и возмещении стоимости изымаемого имущества, и установил сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 884 279 руб.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда. ?

¶ 31При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 32Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются. Все они, включая довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, были предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 33Ссылка судов на возможность применения положений пп. 3 п. 3 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, согласно которому проект соглашения об изъятии недвижимости направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, который присвоен изымаемым объектам недвижимого имущества, в отсутствие сведений об адресе, указанным правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 12 статьи 56.6 настоящего Кодекса, адресе, который указан таким правообладателем в качестве адреса для связи с ним в ходе выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд, или адресе, указанном в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, является правомерной, с учетом отсутствия в специальном законе указания об обязательном направлении проекта соглашения по какому-либо иному определенному адресу.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 36С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи