О взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело№8г-18882/2020

¶ 2№ 88-19022/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела:77RS0022-01-2018-016534-12

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4ча к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 10по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4чу о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-787/2019),

¶ 11по кассационной жалобе третьего лица ФИО7 ФИО6 на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения заявителя ФИО7К.. и ее представителей – адвоката ФИО8К.. (удостоверение №, представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9о. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО4 – ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов кассационной жалобы, полагавшего оспариваемые судебные акты законными и обоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 14установила:

¶ 15Истец ФИО4обратился с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 16В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик заключили договор займа№, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых. Условиями договора было предусмотрено за ненадлежащее исполнение обязательств взыскание неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности.

¶ 17С целью исполнения обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № комнаты №, жилой площадью 13,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с залоговой стоимостью предмета залога в размере 800 000руб.

¶ 18Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено, которым с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы задолженность по основному долгу в размере 700 000 руб., по процентам в размере 121 512,33 руб., по неустойке в размере 2 002 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 512 руб., а также обращено взыскание на предмет залога.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО5 определением Балашихинского городского суда Московской области вышеупомянутое заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено, дело направлено по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы, где принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Решением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО4 удовлетворен частично.

¶ 21Постановлено: произвести поворот исполнения отмененного заочного решения Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за номером регистрации 77:03:0003009:4458-77/003/2018-5 от ДД.ММ.ГГГГ; записи за номером регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО7к., ФИО7, ФИО7 на комнату № площадью 13,7кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму основного долга в размере 700 000 руб., проценты в размере 614 422,37 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 978,30 руб. Обратить взыскание на заложенную по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ комнату № жилой площадью 13,7 кв.м., кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5, с установлением начальной продажной цены в размере 1 600 000 руб. В остальной части иска – отказать.

¶ 22В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказано.

¶ 23В кассационной жалобе третьим лицом по делу ФИО7 К. ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения судом норм материального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, просит вынести новое решение об удовлетворении ее требований.

¶ 24В частности, указывает, что договор купли-продажи спорной комнаты не расторгнут, она является добросовестным приобретателем, по мнению заявителя, суды не обратили внимания на то обстоятельство, что она является собственником данной комнаты.

¶ 25ФИО11, ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 26Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 27На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы третьего лица ФИО7К.

¶ 29Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 31Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 32Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам по делу, учитывая требования ст.ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор займа был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, с передачей денежных средств в соответствии с условиями договора, а доказательств с достоверностью, подтверждающих исполнение обязательств ФИО5 при рассмотрении дела не представлено.

¶ 33Поскольку, ФИО5 не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму основного долга в размере 700 000 руб., проценты в размере 614 422,37 руб., неустойку в размере 300 000 руб.

¶ 34Установив, что ФИО5 не исполняет обязательства, обеспеченные залогом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 334, 337, 346, 348, 349, 350, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

¶ 35Поскольку заочное решение суда приведено в исполнение в части перехода прав собственности на предмет залога, что ущемляет права ФИО4, не имеющего возможности восстановить нарушенное право за счет продажи заложенного имущества, суд пришел к выводу о необходимости поворота исполнения заочного решения Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за номером регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; записи за номером регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО7К., ФИО7, ФИО7 на комнату № площадью 13,7 м, расположенную по адресу: <адрес>

¶ 36При этом, судом принято во внимание, что на момент заключения рассматриваемого договора займа (пункт 1.1. договора залога) оценка предмета залога по соглашению сторон составила 800 000 рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость комнаты № площадью 13,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по составляет 2 000 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО НПФ «Информаудитсервис».

¶ 37При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица ФИО7 К.., суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 38Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права.

¶ 39Отменяя заочное решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался положениями ст. 243 ГПК РФ.

¶ 40При отмене заочного решения, суд возобновил рассмотрение дела по существу (т.1л.д.107-112), после чего, дело передано для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы.

¶ 41По итогам рассмотрения дела, Преображенским районным судом города Москвы принято решение исходя из установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

¶ 42Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

¶ 43На основании ч. 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

¶ 44Доводы кассационной жалобы ФИО7К. о том, что договор купли-продажи спорной комнаты не расторгнут, ФИО7К. и ее дети являются добросовестным приобретателем, в связи с чем, решение является незаконным, поскольку затрагивает ее права, в данном случае основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального закона.

¶ 45Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

¶ 46Защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, применением мер ответственности, а также иными предусмотренными законом способами (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 47В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, заявитель ФИО7 К., ФИО7о, ФИО7 были привлечены к участию в деле в качестве третьих ли.

¶ 48Свою позицию относительно рассматриваемых требований третьи лица выразили в виде возражений на встречный иск ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа от 2016 не заключенным, просили отказать в указанном иске (т.1, л.д.200-201).

¶ 49В материалы дела также приобщена речь представителя третьего лица, в которой представитель ФИО8 в интересах третьих лиц обращается к суду с просьбой не удовлетворять иск ФИО4 (т.1, л.д.203).

¶ 50Самостоятельных требований, исходя из существа нарушенного права, в ходе рассмотрения дела третьими лицами заявлено не было.

¶ 51Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статья 390 ГПК РФ).

¶ 52Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 53Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 54Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 55Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 56Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 57Все иные, изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 58Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 59Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы третьего лица ФИО7К., не имеется.

¶ 60Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №02-787/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица ФИО7К.- без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 64Судьи А.В.ФИО2Коргун