Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок отчуждения спорного имущества недействительными

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО8 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по иску ФИО8 к ООО «Алтантис», ООО «ДСТ-Центр», ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок отчуждения спорного имущества недействительными.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что им был приобретен экскаватор-погрузчик, который находился в незаконном владении ООО «Алтантис», ООО «ДСТ-Центр», а затем перешел в собственность ФИО9

¶ 14Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что срок исковой давности истцом пропущен не был, судебные постановления нарушают единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что сведения о ООО «Производственное предприятие «Газстройтехника», как о собственнике спорного экскаватора-погрузчика, были внесены в паспорт самоходных машин и других видов техники ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Договор купли-продажи с ООО «Производственное предприятие «Газстройтехника» от ДД.ММ.ГГГГ, на который ФИО8 ссылался как на основание приобретения права собственности, заключен им до момента возникновения права собственности у продавца.

¶ 23Из акта приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства за приобретаемый товар ФИО8 переданы ООО «Производственное предприятие «Газстройтехника».

¶ 24Вместе с тем, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

¶ 25Доказательств реального исполнения данного договора, включая факт оплаты приобретаемой спецтехники, истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.Регистрация спорного экскаватора-погрузчика на основании заключенного в установленном порядке договора, удостоверяющего право собственности, ФИО8 произведена не была.

¶ 26Соглашение с последующей передачей в собственность спорного экскаватора-погрузчика, было заключено между ООО «Атлантис» и ООО «Производственное предприятие «Газстройтехника», от имени и в интересах которого выступал сам ФИО8, являясь его генеральным директором.

¶ 27Спорный экскаватор-погрузчик был перед ООО «Атлантис» в счет прекращения перед ним обязательства ООО «Производственное предприятие «Газстройтехника» по возврату заёмных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Указанное имущество было принято на баланс ООО «Атлантис».

¶ 29Акт приема-передачи спорного экскаватора-погрузчика был подписан от имени ООО «Производственное предприятие «Газстройтехника».

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, применив по ходатайству ответчика положения о пропуске истцом срока исковой давности и установив, что истцом не представлены доказательства в обоснование иска, пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 32Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 33Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о нарушении обжалуемыми решениями единообразия применения судами норм права и сложившуюся судебную практику являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права, гражданские дела рассматриваются с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а судебные постановления, принимаемые по результатам их рассмотрения, индивидуализированы.

¶ 35Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 36Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 37Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 40Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 41На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43Решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи