О признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на подвальное помещение, аннулировании записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 19111/2020

¶ 2Дело№ 88-19024/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела:77RS0016-01-2019-017066-11

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на подвальное помещение, аннулировании записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-9030/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО5 (удостоверение №, представлен ордер от ДД.ММ.ГГГГ.),

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме в подвальное помещение, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилых помещений: комната № площадью №.м., комната № площадью №.м. в <адрес>, расположенного в здании по адресу: <адрес>, <адрес> Департаменту городского имущества города Москвы принадлежит на праве собственности подвальное помещение, расположенное в данном здании. Истцы полагают, что данное спорное помещение принадлежит многоквартирному дому, поскольку там расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.

¶ 14Просили признать с учетом уточнений за собственниками многоквартирного дома право общей долевой собственности на общее имущество: подвальное помещение с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., помещение с кадастровым номером № общей площадью 35,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года ввиду существенного нарушения судом норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В частности, указывает на неправильное применение судом норм об исковой давности.

¶ 17Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 24В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

¶ 25Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

¶ 26Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

¶ 27Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО1 являются собственниками жилых помещений, зарегистрированных в Росреестре 09.03.2005г. комнаты № общей площадью 13,3 кв.м., комнаты № общей площадью 22,6 кв.м., в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

¶ 28Согласно представленным документа в суд первой инстанции Центрального ТБТИ, помещения, расположенные по адресу: г Москва, пер. Варсонофьевский, <адрес>, стр. 4, пом. 1, имеют самостоятельные функциональные назначения (комната отдыха, кабинеты, кладовые, тамбур, санузел, кухня и т.д.) и отдельный вход с улицы.

¶ 29Спорные нежилые помещения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., с кадастровым номером <адрес> общей площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес> находятся в собственности города Москвы; право собственности оформлено в 2001 году и 2008 году. Согласно договору аренды недвижимого имущества, спорное нежилое помещение сдавалось в аренду с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

¶ 31В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме. В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1587-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

¶ 32Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

¶ 33Разрешая спор по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив в процессе разбирательства фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

¶ 34При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 35Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 36Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 37Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 38Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 39Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что регистрация права собственности Департамента городского имущества города Москвы на спорное подвальное помещение в 2008 году являлась незаконной, поскольку данное помещение уже принадлежало собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которая указала, что истцами не оспариваются правоустанавливающие документы, послужившие основанием возникновения права собственности Департамента городского имущества <адрес> на спорные нежилые помещения.

¶ 41Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 44определила:

¶ 45решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года по делу №02-9030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи