Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, определении долей в имуществе и включении его в состав наследственной массы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8 ФИО9, ФИО10 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО14, ФИО12,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, определении долей в имуществе и включении его в состав наследственной массы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-54/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО1, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права долевой собственности в порядке наследования на недвижимое имущество.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, ФИО13 Наследниками первой очереди по закону являются он, супруга наследодателя – ФИО4, его дети – ФИО5, ФИО1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он принял наследство, обратившись к нотариусу, оформил свои права на часть имущества, о чем ему были выданы свидетельства на наследство по закону на 1/10 долю наследственного имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО13 и ФИО4 было по возмездным сделкам приобретено недвижимое имущество: здание, общей площадью 360,5 кв.м., земельные участки площадью 651 кв.м. и 1034 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество является совместной собственностью супругов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приняла решение о преобразовании нежилого здания в два нежилых помещения, разделила участок площадью 651 кв.м. на два земельных участка: площадью 305 кв.м. и 346 кв.м. Решением Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на 1/10 долю в нежилом помещении Н1, литер Б, общей площадью 171 кв.м., и 1/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 305 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ФИО6 нежилое помещение, площадью 189,5 кв.м., и земельный участок площадью 346 кв.м. Полагает, что имеет право на долю в указанном помещении и земельном участке, которые незаконно были отчуждены ФИО4

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ, установив, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО4 при разделе и реализации нежилого помещения являлась титульным собственником, ФИО6 является добросовестным приобретателем, в признании сделки недействительной и признании за ФИО1 права собственности на долю в спорном помещении отказано, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 22В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 23Решением Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право долевой собственности в порядке наследования на 1/10 долю в праве общей собственности на нежилое помещение Н1, лит.Б, общей площадью 171,0 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 305 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В иске о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО6, признании права собственности на 1/10 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1034 кв.м., нежилое помещение площадью 189,5 кв.м., земельный участок, общей площадью 346 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, отказано.

¶ 24При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что на момент заключения договора-купли продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась титульным собственником имущества, доли других наследников в спорном имуществе ни определены, ни выделены не были, какие-либо ограничения прав на распоряжение имуществом отсутствовали, ФИО6 являлась добросовестным приобретателем.

¶ 25При таких обстоятельствах оснований полагать, что кассатор вправе истребовать имущество, собственником которого он не является и в признании права собственности на которое ему отказано, из владения ФИО6 не имеется.

¶ 26При этом доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно пришли к выводу, что ФИО4 распорядилась своей супружеской долей, в то время как за ним в праве собственности на второе помещение признано только право на 1/10 долю (1/2/5), т.е. с учетом сохранения у ФИО4 права на супружескую долю, что невозможно в случае ее предыдущего выдела в другое помещение, на законность принятых актов применительно к истребованию имущества из собственности ФИО6 не влияет.

¶ 27Решение Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей наследников вступило в законную силу, в силу ст.13 ГПК РФ является обязательным. Вместе с тем, полагая, что ФИО4 распорядилась имуществом, в котором подлежала определению и выделу доля других наследников, кассатор не лишен права предъявления требований, основанных на ст.ст.15, 398 Гражданского кодекса РФ.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 30Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи