О выделении супружеской доли, включении в наследственную массу имущества, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19026/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2884/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении супружеской доли, включении в наследственную массу имущества, признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО2, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 февраля 1996 года зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2, в период брака с которой на имя ФИО2 приобретена квартира №<адрес>, по договору купли-продажи от 16 июля 1997 года, стоимостью по договору 115 223 364 рублей. 16 ноября 2017 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании совместного заявления. 16 июля 2019 года ФИО2 умерла. На заявление ФИО1 об открытии наследственного дела, выдел супружеской доли на имущество нотариус г. Москвы ФИО7 сообщил, что ФИО1 не является наследником по закону, поскольку брак супругов расторгнут на дату открытия наследства. На основании изложенного истец просил выделить супружескую долю истцу после смерти ФИО2 в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение №17, расположенная по адресу: <адрес>, включить в наследственную массу после смерти ФИО2 в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности на указанное жилое помещение, признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на жилое помещение №<адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, с внесением сведений в ЕГРП.

¶ 12Решением Зееленоградского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года постановлено:

¶ 13«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделении супружеской доли, включении в наследственную массу имущества, признании права собственности – удовлетворить частично.

¶ 14Признать за ФИО1 право собственности на 5/29 долей в праве собственности в квартире № 17, расположенной по адресу: <адрес>, выделив указанную супружескую долю из наследственной массы.

¶ 15В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 16Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.»

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления изменить в части удовлетворения требований о выделении супружеской доли ФИО1 после смерти ФИО2 в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв. 17, признав за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; принять новое решение, которым исковые требования в части о выделении супружеской доли ФИО1 после смерти ФИО2 в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признании за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – удовлетворить.

¶ 18В жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда о неверной оценке представленного договора дарения денежных средств, договора купли-продажи квартиры бывшей супруги, о том, что ФИО1 принадлежит 5/29 долей квартиры.

¶ 19Также кассатор отмечает, что судом первой инстанции не были исследованы существенные обстоятельства дела, достоверно не установлено, на какие именно денежные средства спорная квартира была приобретена.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 254, 256, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

¶ 24Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 1996 года был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2

¶ 25Согласно договору купли-продажи от 16 июля 1997 года ФИО2 произвела отчуждение квартиры № 90, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на основании договора приватизации, заключенного с ОДЕЗ «Хорошево-Строгино» СЗАО г. Москвы от 04 июля 1997 года, за 75 606 324 рублей.

¶ 26В этот же день 16 июля 1997г. на имя ФИО2 была приобретена квартира №17, расположенная по адресу: г<адрес>, по договору купли- продажи, стоимостью, согласно договору, 115 223 364 рублей.

¶ 2706 апреля 2010 года ФИО2 подписала нотариальное согласие на постоянное проживание и постоянную регистрацию супруга ФИО1 в квартире, приобретаемой ею по договору мены, в связи с обменом принадлежащей ей по праву собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

¶ 2816 ноября 2017 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании совместного заявления.

¶ 2916 июля 2019 года ФИО2 умерла.

¶ 30На заявление ФИО1 об открытии наследственного дела, выдел супружеской доли на имущество нотариус г. Москвы ФИО7 сообщил, что ФИО1 не является наследником по закону, поскольку брак супругов расторгнут на дату открытия наследства.

¶ 31Согласно выписке из домовой книги и единого жилищного документа на спорное жилое помещение, ФИО2 (сын наследодателя) на дату смерти ФИО2 был зарегистрирован в спорном жилом помещении, соответственно фактически принял наследство после смерти матери, однако, данных об обращении к нотариусу с заявлением об открытии наследства и подачи заявления о выдаче свидетельства о праве собственности по закону на наследственное имущество, в материалах дела не имеется.

¶ 32Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что возникновение права наследования имущества не умаляет прав пережившего супруга на выдел супружеской доли, в случае расторжения брака, право бывшего супруга на раздел совместно нажитого имущества после смерти бывшего супруга сохраняется.

¶ 33Судом установлено, что на приобретение спорной квартиры из совместно нажитых денежных средств супругов было израсходовано 39 617 040 рублей, оплата спорной квартиры была произведена ФИО2 частично, а именно в размере 75 606 324 рублей из собственных денежных средств, полученных от продажи квартиры № 90, расположенной по адресу: <адрес>, которая совместно нажитым имуществом супругов не является, так как приобретена ФИО2 по договору передачи жилья в собственность.

¶ 34Суд не признал договор дарения денежных средств от 16 июля 1997 года от ФИО1 ФИО1 в размере 58 000 000 рублей, безусловно свидетельствующим о том, что именно данная сумма являлась частью суммы, израсходованной на приобретение спорной квартиры, в связи с чем, не признал, что спорная квартира является в целом общим имуществом супругов.

¶ 35С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместно нажитая доля супругов составляет 10/29 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем, признал за истцом право собственности на 5/29 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в рамках раздела совместно нажитого имущества супругов и выдела супружеской доли из наследственной массы.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 37Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 38При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 39Вопреки позиции кассатора, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 41Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года по делу № 2-2884/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи