О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-78/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 136,10 руб., в том числе: 34 942,57 руб. - основной долг, 54 720,90 руб. - проценты, 15 472,63 руб. - штрафные санкции, также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 52 000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом. Ответчик обязательства не исполняет, образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, задолженность не погашена.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 540,97 руб., в том числе: 17 255,53 руб. основной долг, 17 040,33 руб.- просроченный долг, 683,53 руб. - срочные проценты, 38 565,50 руб. - просроченные проценты, 15 471,87 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1 524,21 руб. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 619,23 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в иной редакции, согласно которой с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 255,53 руб. основной долг, 17 040,33 руб.- просроченный долг, 683,53 руб. - срочные проценты, 38 565,50 руб. - просроченные проценты, 15 471,87 руб. - проценты на просроченный основной долг, 7 732,06 - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 876,75 руб. В остальной части апелляционные жалобы истца и ответчика оставлены без удовлетворения.

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения, возмещении расходов за подачу кассационной жалобы.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 19Районный суд, рассматривая спор, установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401, 406, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению частично.

¶ 20При этом, суд исходил из того, что начисление штрафных санкций за период до ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку просрочка за данный период образовалась по вине кредитора, не предоставившего сведения о новых реквизитах платежей.Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

¶ 21Разрешая данное ходатайство, районный суд исходил из того, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, и, установив, что к взысканию предъявлена задолженность за период на ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение после обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены определением от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по платежам, сроком исполнения после указанной даты.

¶ 22С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, изменив решение в части взыскания санкций за период после отзыва у банка лицензии, установив возможность применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 7 732,06 руб. из расчета однократной ключевой ставки Банка России, но отклонив доводы истца неверном выводе суда об истечении срока исковой давности по части требований, с подробным приведением мотивов в апелляционном определении.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен апелляционным судом правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 24Доводы кассационной жалобы истца о неверном определении судебными инстанциями периода истечения срока исковой давности, поскольку истцом направлена досудебная претензия ответчику в течение указанного срока и в дальнейшем направлено заявление о выдаче судебного приказа нельзя признать состоятельными.

¶ 25При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 26Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

¶ 27В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 28Однако действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, в том числе по потребительскому кредиту, так как не содержит запрета на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику, поэтому направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании п. 3 ст. 202 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности при направлении ответчику претензии не приостанавливался, что обоснованно указано в определении судом апелляционной инстанции.

¶ 29Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 31В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Фрунзенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи