О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО7

¶ 22-инстанция: ФИО8 (докладчик), ФИО9, ФИО10

¶ 3дело № 88-19027/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрев гражданское дело по иску ООО «АПОРЕКТИКА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «АПОРЕКТИКА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - квартиры по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость квартиры по адресу: <адрес> установлена в размере 8 856 000 рублей.

¶ 11ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 12Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставлено без удовлетворения. Принятые судом меры обеспечения в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - отменены после вступления определения суда в законную силу.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 17Из материалов гражданского дела следует, что заявитель обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав тем, что в рамках расследования возбужденного 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ст. 159 ч. 4 УК РФ, где он признан потерпевшим, установлено, что неустановленные лица от имени ООО «АПОРЕКТИКА», имея умысел на завладение его квартирой, умышленно создали обстоятельства невозможности погашениями договора займа, обратились с указанным иском в Нагатинский районный суд <адрес> и совершили преступление (мошенничество), обманным путем завладев вышеуказанной квартирой ФИО1

¶ 18Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 392, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра принятого судом ДД.ММ.ГГГГ решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявления фактически направлены на пересмотр судебного акта ввиду несогласия с ним заявителя.

¶ 19Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 обратился с вышеуказанным заявлением за пределами установленного законом трехмесячного срока, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трёхмесячного срока, суду не было представлено.

¶ 20Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО1, согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 21Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 23С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 25определил:

¶ 26определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО6