О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №8г-189921/2020

¶ 2Дело№ 88-19029/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2019-006356-96

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО3,

¶ 8судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

¶ 9по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-4454/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения заявителя ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО6 (удостоверение №, представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя ФИО1 – адвоката ФИО7 (удостоверение №, представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.),

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13Установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб., неустойки 8 500 000 руб.; обращении взыскания, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 3 500 000 руб., автомобиль марки Шевроле Камаро, с установлением начальной продажной цены - 1 500 000 руб., мотивировав свои требования тем, что между сторонами заключен договор займа№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 000 руб. на три месяца. Датой возврата является 02.10.2018г. В соответствии с п. 4.1. договора, в целях обеспечения обязательства по возврату денежных средств, заемщик предоставил в залог следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 г.в., белого цвета, г.р.з. №, оценочной стоимостью 3 5000 000 руб.; автомобиль марки Шевроле Камаро, 2012 г.в., желтого цвета, г.р.з№, оценочной стоимостью 1 500 000 руб. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, обратился в суд с данными требованиями.

¶ 15ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, в связи с тем, что деньги в действительности получены не были от займодавца, а договор был заключен под давлением, угрозами.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8 500 000 руб., неустойка - 700 000 руб.; обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль марки <данные изъяты> 2017 г.в., установив начальную продажную цену в размере 3 500 000 руб.; автомобиль марки <данные изъяты>, 2012г.в., установив начальную продажную стоимость 1 500 000 руб.; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2020 года принят отказ ФИО1 от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество ФИО2 - автомобили марки Мерседес-Банц Е 400, 2017 г.в., оценочной стоимостью 3 5000 000 руб.; автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 г.в., оценочной стоимостью 1 500 000 руб. Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиля марки <данные изъяты> 2017 г.в., оценочной стоимостью 3 5000 000 руб.; автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 г.в., оценочной стоимостью 1 500 000 руб. отменено. Производство по делу в данной части прекращено.

¶ 18Решение суда изменено в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине 54 200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2020 года ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, неправильного определения обстоятельств, имеющихся в деле, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО1, его исковые требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

¶ 20Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 21Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 26Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 27Разрешая исковые требования ФИО1 и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67,79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 334, 340, 348, 349, 421, 807,808,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку доказательств возврата в установленный договором срок суммы займа ответчиком суду представлено не было, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 02.07.2018г. в размере 8 500 000 руб., а также неустойку за отказ исполнения обязательств в добровольном порядке, в соответствии с условиями договора, в размере 700 000 руб., обратив взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество, с установлением начальной продажной цены и указав при этом, со ссылкой на нормы права, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 28Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО2 в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что договор займа был подписан под влиянием угроз и давления при его подписании, доказательств обращения в правоохранительные органы также суду не представлено, с встречным иском ФИО2 обратился лишь в процессе рассмотрения требований о взыскании с него долга по договору займа.

¶ 29При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

¶ 30В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержал заявление своего доверителя ФИО1 об отказе от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобили марки Мерседес-Бенц Е 400, 2017 г.в. и автомобиль марки Шевроле Камаро, 2012 г.в.

¶ 31Поскольку отказ ФИО1 от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов, истец предупрежден о последствиях его отказа от иска. ФИО1 разъяснено, что при принятии его отказа от иска производство по делу в данной части прекращается, и он не вправе будет обращаться повторно в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.173, 226.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратила производство по делу в данной части, отменила решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество и изменила решение суда в части взыскания государственной пошлины.

¶ 32Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 33Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 34Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 35Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 36Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 39определила:

¶ 40решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2020 года по делу №02-4454/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи