О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16(докладчик)

¶ 3Дело № 88-19031/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Правозащита» в интересах ФИО12 к ООО «ЭКМ-2» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3303/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «ЭКМ-2» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, заслушав пояснения представителя ООО «ЭКМ-2» по доверенности ФИО20, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13РОО «Правозащита» обратилась в суд с иском в интересах ФИО12 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 14В обоснование указано, что 04 апреля 2019 года в Региональную общественную организацию Общество по защите прав потребителей «Правозащита» обратился ФИО12 с заявлением, в котором просил оказать ему помощь в защите его прав потребителя вопросу расторжения договора №<данные изъяты> от 27.12.2015 года, заключенного с ООО «ЭКМ-2». 27 декабря 2015 года между ФИО12 и ООО «ЭКМ-2» заключен договор № <данные изъяты> по условиям которого ООО «ЭКМ-2» обязалось оказать ФИО12 консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном органе права собственности ФИО12 на квартиру в строящемся жилом доме. Указанные услуги должны быть оказаны после ввода жилого дома в эксплуатацию. Стоимость услуг составила 50000 рублей. Обязательства по оплате услуг истцом исполнены в полном объеме. Однако, фактически услуги по оформлению права собственности ФИО12 не оказаны, ООО «ЭКМ-2» к выполнению услуг не приступало, каких-либо фактических расходов не понесло. 05 марта 2019 года и 15 апреля 2019 года ФИО12 в адрес ООО «ЭКМ-2» направлял уведомления с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор №<данные изъяты> от 27 декабря 2015 года и вернуть уплаченные денежные средства, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. Истец считает, что поскольку ООО «ЭКМ-2» не удовлетворило в добровольном порядке требование о расторжении договора и возврате денежных средств, обязано уплатить неустойку.

¶ 15Региональная общественная организация Общество по защите прав потребителей «Правозащита», уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО12 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств, рассчитанную в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 16 марта 2019 года по 04 июля 2019 года в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца ФИО12 и в пользу Региональной общественной организации Общества по защите прав потребителей «Правозащита».

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года с ООО «ЭКМ-2» в пользу ФИО12 взысканы денежные средства в размере 50000 руб., неустойка в размере 1172 руб. 76 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 5000 руб. С ООО «ЭКМ-2» в пользу РОО «Правозащита» взыскан штраф в размере 5000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «ЭКМ-2» в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 2035 рублей 18 копеек.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года решение суда изменено в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины. Решение изложено в следующей редакции: Взыскать с ООО «ЭКМ-2» в пользу ФИО12 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50000 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 26250 руб. Взыскать с ООО «ЭКМ-2» в пользу Региональной общественной организации Общества по защите прав потребителей «Правозащита» штраф в размере 26250 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ЭКМ-2» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 3200 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «ЭКМ-2» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование указано на неверное применение норм материального права, применение закона, не подлежащего применению в части взыскания неустойки.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.395, 450, 450.2, 779, 780, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что истец добровольно отказался от исполнения договора, доказательств фактического несения расходов по его исполнению ответчиком не представлено, взыскал с ООО «ЭКМ-2» сумму, уплаченную по договору, а также неустойку, рассчитанную по правилам ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда и штраф.

¶ 22Изменяя решение районного суда в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки должен определяться совокупностью специальных правовых норм Закона «О защите прав потребителей»», а именно положениями ст.28 Закона.

¶ 23С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

¶ 24Суды при разрешении спора обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 25В то же время в силу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

¶ 26Пунктом 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

¶ 27Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

¶ 28Однако в данном случае судами был установлен факт добровольного отказа ФИО12 от услуги. Каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика не установлено. Условие договора о предварительной оплате, о таком нарушении не свидетельствует.

¶ 29При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не было мотивировано применение к правоотношениям сторон десятидневного срока, предусмотренного ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также предусмотренных данной статьей последствий их нарушения.

¶ 30Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 31Положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которых потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

¶ 32Вместе с тем, нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении как права на компенсацию морального вреда, так и на штраф от взысканной суммы.

¶ 33При таких обстоятельствах судам следовало исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством, о сроках исполнения обязательств (ст.314 Гражданского кодекса РФ), а также последствиях их нарушения (ст.395 Гражданского кодекса РФ), а положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применить к спорным правоотношениям в части, касающейся компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 34Вместе с тем, из текста искового заявления следует, что дом, по оформлению документов на квартиру в котором сторонами был заключен договор, сдан в эксплуатацию, однако ответчик к исполнению обязательств по договору не приступил.

¶ 35В данном случае юридически значимыми обстоятельствами подлежащим установлению судами по делу, являлись: причины неисполнения обязательств по договору, не являются ли они следствием нарушения его условий со стороны ответчика или несоответствия действующему законодательству таких условий. Доводы ответчика об отсутствии нарушения условий договора были отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения. При этом позиция истца, не был ли вызван отказ от исполнения договора виновными действиями ответчика, судом не выяснялась.

¶ 36Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

¶ 37Частью 1 статьи 133 ГПК РФ предусмотрено, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

¶ 38Однако, исковое заявление Региональной общественной организации «Правозащита» в интересах ФИО12, судом принято к производству не было, гражданское дело не возбуждено.

¶ 39Из материалов дела следует, что к производству суда было принято исковое заявление Региональной общественной организации «Правозащита» в интересах ФИО12, а также проведена подготовка и два судебных заседания по иску ФИО12

¶ 40Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

¶ 41Ввиду изложенного выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 42При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 44определила:

¶ 45решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года, отменить.

¶ 46Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черемушкинский районный суд г. Москвы.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи