О расторжении договора, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №8г-18898/2020

¶ 2Дело№ 88-19032/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела: 77RS0029-01-2019-001978-63

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО4,

¶ 8судей ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» к Садраддиновой Pенате Pагифовне, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-1766/2019),

¶ 9по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО7 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО3 и ее представителя - адвоката ФИО8 (удостоверение №, представлена доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФГБУ «Морская спасательная служба» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов, указывая, что ответчики используют спорное жилое помещение без достаточных правовых оснований, добровольно его не освобождают. В связи с этим, истец просил суд расторгнуть заключённый с ФИО2 договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; выселить ФИО2 и членов её семьи ФИО2, ФИО3 из занимаемого жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения; взыскать с ФИО2 расходы по государственной пошлине.

¶ 14Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года исковые требования ФГБУ «Морспасслужба» удовлетворены частично, постановлено расторгнуть с ФИО2 договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выселить ФИО2, ФИО3 из занимаемого жилого помещения № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 12000 руб., в остальной части иска отказано.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части, относящейся к разрешению исковых требований, заявленных к ФИО3 отменено, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года решение Тушинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2019 года отменено в части выселения ФИО3 Судом постановлено в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Морская спасательная служба» о выселении ФИО3 без предоставления другого жилого помещения отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФГБУ «Морская спасательная служба» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года в части, относящейся к разрешению исковых требований, заявленных к ФИО3, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неправильному определению обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, неправильной оценке представленных доказательств. Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18В частности, не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ФИО3 является пенсионером по старости, стоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, следовательно на нее распространяются гарантии, установленные п.2 ч.2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации в виде запрета на выселение без предоставления другого жилого помещения.

¶ 19Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 20Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав заключение прокурора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 25Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 26В ходе рассмотрения дела судом было установлено, и подтверждается материалами дела, В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное жилое помещение, которое занимают ответчики, расположено по адресу: <адрес>313; здание является общежитием по целевому назначению и правовому статусу с момента его постройки в 1952г. по настоящее время. На основании п.12 устава ФБУ «Подводречстрой» (предшественник ФГБУ «Морская спасательная служба), утверждённого распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №№ одной из основных целей и задач деятельности учреждения являлось выполнение функции по содержанию и эксплуатации закреплённого за ним недвижимого федерального имущества; согласно п.15 устава, это учреждение вправе было осуществлять приносящие доход виды деятельности в соответствии с законодательством, не являющиеся основными, но служащие достижению целей, ради которых создано учреждение, и соответствующие указанным целям; в соответствии с п.25 устава имущество, приобретённое за счёт средств, полученных от осуществления приносящей доход деятельности, являлось одним из источников формирования имущества учреждения. Положением об общежитии ФБУ «Подводречстрой», утверждённым приказом его начальника от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплено, что общежитие учреждения предназначается для временного проживания работников учреждения, а также иных физических лиц на основании договора об оказании услуг и положений главы 39 ГК РФ; основанием для заключения и (или) пролонгации истёкшего сроком действия договора является письменное распоряжение начальника учреждения в отношении соответствующего лица. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 являлась работником ФБУ «Подводречстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и ФГБУ «Морспасслужба» - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предоставлено жилое помещение № по договору найма жилого помещения в общежитии для временного проживания как сотруднику <данные изъяты>»; совместно с ФИО2 в помещение вселилась её мать ФИО3; после увольнения из ФГБУ «Морспасслужба» с ФИО2 был заключён договор оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ на коммерческой основе; срок действия договора сторонами был определён до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО2 письменное уведомление об окончании срока действия договора и необходимости освобождения помещения и передачи его по акту о выселении, от подписания которого ФИО2 отказалась.

¶ 27Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что на момент рассмотрения спора ответчики проживают в жилом помещении; представленное ДД.ММ.ГГГГ истцом требование о расторжении договора и освобождении занимаемого ответчиками жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без исполнения. Поскольку п.2.2.3 договора предусматривает, что по окончании срока действия договора ответчик обязуется освободить используемое помещение и передать его истцу по акту сдачи помещения; ФИО2, согласно п.2.2.6, договора, обязалась обеспечить, чтобы лица, проживающие совместно с ней в используемом помещении, соблюдали установленные договором обязательства и ответственность; ФИО3 никогда не являлась работником ни ФБУ «Подводречстрой», ни ФГБУ «Морспасслужба»; согласно справки ГБОУ г.Москвы <данные изъяты> <данные изъяты>», ФИО3 работает в данном учреждении в должности рабочего по текущему ремонту зданий с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; срок, предложенный ответчикам для добровольного освобождения занимаемого ими жилого помещения в общежитии, истёк, а потому суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 утратили право пользования указанным в иске жилым помещением; достаточных правовых оснований для его дальнейшего использования у ответчиков не имеется; нормы права, обязывающие истца заключить с ответчиками договор об использовании жилого помещения в данном общежитии, в законодательстве, уставе истца и в его локальных нормативных актах отсутствуют. Доказательств того, что в жилом помещении № в общежитии фактически проживает ФИО1, истцом представлено не было.

¶ 28При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

¶ 29При повторном рассмотрении дела, отменяя решение суда в части, относящейся к выселению ФИО3, судом апелляционной инстанции указано, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, данное жилое помещение решением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признано непригодным для проживания (л.д.129-131). Постановлением Администрации Касплянского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении (л.д.132). Данное постановление не отменено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО3 является пенсионером по старости, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, пришла к выводу, что на ФИО3 распространяются гарантии, установленные п.2 ч.2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации в виде запрета на выселение без предоставления другого жилого помещения.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 31Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 32Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 33Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 34Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года по делу №02-1766/2020, в оспариваемой части, оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «Морская спасательная служба» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи