О взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО8

¶ 22- инстанция: ФИО9 дело № 88-19033/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК»Югория» о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 6по кассационной жалобе представителя АО «ГСК «Югория», по доверенности ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 9В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория», и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «СергвисРезерв». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО10Ъ» был заключен договор № на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость услуг которого составила 5 000 руб. До прибытия на место, аварийный комиссар произвел предварительную консультацию клиента. Извещение о дорожно-транспортном происшествии было предоставлено и оформлено аварийным комиссаром. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, включая расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, однако в возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара было отказано. Претензия о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана стоимость услуг аварийного комиссара - 5 000 руб., неустойка - 5 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 500 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 остальной части отказано. С АО «ГСК «Югория» взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме 700 руб.

¶ 11В кассационной жалобе представитель АО «ГСК «Югория», по доверенности ФИО6, просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 12В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 14Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 17Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15,151, 309, 310, 927, 931, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,5,6,12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом разъяснений в п.п. 36, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 10. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскал с ответчика стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., исходя из того, что истцом представлены объективные доказательства, подтверждающие невозможность оформления дорожно-транспортного происшествия без участия аварийного комиссара.

¶ 18Принимая во внимание отказ ответчика в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в части расходов на аварийного комиссара, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму в размере 11 950 руб. и истцом размер неустойки уменьшен до 5 000 рублей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 19Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

¶ 20Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500 руб.

¶ 21Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы по оформлению доверенности материалами дела подтверждены и являлись необходимыми для истца, были связаны с защитой своего нарушенного права, представитель участвовал по делу в суде первой инстанции, взыскал с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб.

¶ 22Также разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание объем оказанной юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

¶ 23В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана в доход государства госпошлина в размере 700 рублей.

¶ 24При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория», суд апелляционной инстанции, согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 25Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 26Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 27Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 28Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 29Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобыпредставителя АО «ГСК «Югория», по доверенности ФИО6 не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО7