О расторжении договора, прекращении права пользования и снятия с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-19037/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9,

¶ 9с участием прокурора ФИО10,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1523/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о расторжении договора, прекращении права пользования и снятия с регистрационного учета,

¶ 11по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 октября 2019 года, постановлено: расторгнуть предварительный договор купли-продажи с правом пользования от 14 мая 2018 года.

¶ 15Прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: <адрес>

¶ 16Выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>

¶ 17Прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: г. Москва, п. Внуковское, ул. Летчика Ульянкина, д. 4, кв. 277.

¶ 18Выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>

¶ 19Решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 октября 2019 года, отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено расторгнуть предварительный договор купли-продажи с правом пользования от 14 мая 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Прекратить право пользования ФИО2 и ФИО2 жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

¶ 21Выселить ФИО2 и ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

¶ 22В кассационных жалобах ответчики просят апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения. Доводы кассационных жалоб заслуживают внимания.

¶ 25Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

¶ 29Между тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанным требованиям не отвечает.

¶ 30В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 31Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

¶ 32Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 33Рассматривая спор по существу без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 452 ГК РФ, исходил из того, что ответчик ФИО2 более двух раз подряд не внес платеж по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенному с истцом, чем нарушил условия договора, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении данного договора.

¶ 34Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие внесение или невнесение ФИО2 платежей по предварительному договору от 14 мая 2018 г. с момента его заключения и до момента нарушения последним условий договора, на что ссылается истец в обоснование своих требований.

¶ 35Судом не учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

¶ 36В силу положений ст. 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.

¶ 37Между тем, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании утратившим право пользования и выселении в отношении ответчика ФИО2, не являющегося стороной предварительного договора, суд не выяснил и не установил обстоятельства, связанные с приобретением, а также возможностью сохранения права пользования данным жилым помещением за ответчиком при переходе права на это помещение к другому собственнику.

¶ 38Указанные вопросы не были учтены судом и не исследовались в полной мере.

¶ 39С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 40Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 41Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи