О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело №8г-18908/2020

¶ 2Дело№ 88-19039/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела: 77RS0026-01-2018-005096-67

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО3,

¶ 8судей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-2147/2018),

¶ 9по кассационной жалобе Хабаровой ФИО13 ее представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 - ФИО12 действующей на основании доверенностей 77 АВ 8974958 от 20.10.2018г. и в порядке передоверия от 20.10.2018г., третьего лица ФИО7 (Смурыгиной-Антоновой), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (мать истца), ссылаясь на то, что ответчик добровольно отказалась от прав на жилое помещение - комнату №, площадью 23,49 кв.м. в коммунальной трехкомнатной <адрес>, поскольку не проживает по указанному адресу с 2005 года в отсутствие на то каких-либо препятствий, вещей своих в квартире не имеет, обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не исполняет.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец зарегистрирована и проживает в трехкомнатной коммунальной квартире, в комнате №, общей площадью 23,49 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В указанной комнате также зарегистрированы ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги. Ответчик с 2005 г. в спорной комнате не проживает, ее вещей в жилом помещении нет. С 2005 г. ответчик проживает совместно с супругом по неизвестному адресу. Между сторонами отсутствуют какие-либо конфликтные отношений. ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2 никогда не чинила и не чинит. У ФИО2 имеются ключи от жилого помещения. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13.09.2017 г. установлено, что с 2005г. ФИО1 ведет отдельное от ФИО9 хозяйство, в спорной комнате ФИО1 проживает единолично. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20.01.2016г. определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги комнаты №, следующим образом: 1/5 доли за ФИО1 (отдельная семья), 1/5 доли – за ФИО10 (вторая семья), 3/5 доли - за ФИО2, с учетом членов ее семьи: детей ФИО2, ФИО2 (третья семья).

¶ 15Решением Таганского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 ноября 2018 года, постановлено: признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, улица 1-я Дубровская, дом 5 «а», квартира 35; решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

¶ 16Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года указанное выше решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит оставить в силе решение Таганского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 ноября 2018 года.

¶ 18Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 19Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав заключение прокурора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 24Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 25В ходе рассмотрения дела судом было установлено, и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение - комната 2, площадью 23,49 кв.м., в коммунальной трехкомнатной <адрес>, было предоставлено на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 на семью из 4 человек, включая истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (дети ответчика).

¶ 26Ответчик является нанимателем спорного жилого помещения, в котором в настоящее время помимо нее также зарегистрированы по месту жительства истец и ее сестра ФИО2 со своими двумя детьми, то есть фактически три семьи.

¶ 27Решением Таганского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года, которое вступило в законную силу, определены доли в оплате сторон за данное жилое помещение.

¶ 28Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик выехала из спорной квартиры добровольно. Доказательств, подтверждающих факт вселения в спорное жилое помещение и чинения препятствий в проживании в спорной комнате, ответчиком не представлено.При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, представителя ФИО11, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием. Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что уважительной причиной не проживания ответчика в спорной квартире могут служить не только конфликтные отношения в семье, чинимые ему препятствия, но и распад семьи, иные обстоятельства, объективно препятствующие постоянному проживанию в жилом помещении, например, размер жилого помещения, ниже социально допустимой нормы. При этом юридическое значение имеют и иные обстоятельства, в том числе исполнение ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора социального найма, совершение им действий, направленных на защиту своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.Руководствуясь положениям ст.ст. 17, 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, нормами Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениям их применения, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предписаниям иных нормативных актов, включая Постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец ФИО1 не доказала наличие обстоятельств, которые вышеназванные нормы материального права связывают с основаниями для признания ее матери утратившей право пользования жилым помещением, предоставленным последней по договору социального найма. В свою очередь, напротив, ФИО2 доказала факт нарушения ее жилищных прав.Отменяя решение суда первой инстанции, оценивая фактические обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что судом при разрешении спора не установлено, что ответчик ФИО2 не исполняет свои обязанности по оплате жилого помещения, а доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, напротив, подтверждают, что ФИО2 продолжает исполнять указанные обязанности до настоящего времени без существенных нарушений.Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона. Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении. Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме. Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года по делу №02-2147/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи