О выселении из квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 8г-19107/2020

¶ 2№88-19044/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2019-010338-98

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г.Москвы к ФИО1 о выселении из квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-5292/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения заявителя ФИО1, представителя Департамента городского имущества г.Москвы - ФИО5, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО6,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ДГИ г.Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении из квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из домовой книги, в квартире никто не зарегистрирован. В настоящее время <адрес> по вышеуказанному адресу занимает ответчица ФИО1 без оформления договорных отношений с городом Москвой.

¶ 15Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г. исковые требования ДГИ <адрес> удовлетворены, постановлено выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, <адрес>

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока давности.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав заключение прокурора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 20Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

¶ 21В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер объектов №.) Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире никто не зарегистрирован, квартира свободна.

¶ 22Как следует из актов осмотра жилого помещения № г. от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время в спорной квартире фактически проживает ФИО1 Однако Астахова JLB. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>. Спорная <адрес> по адресу: <адрес> Астаховой JI.B. в установленном законом порядке не предоставлялась, никакой договор с ней не заключался.

¶ 23Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.309, ст.301, ст.304 Гражданского кодекса РФ, ст.10 Жилищного кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Астахова JI.B. не имеет законных оснований для занятия спорного жилого помещения, поскольку незаконно заняла спорные помещение, что нарушает права истца, как собственника.

¶ 24Суд первой инстанции отметил, что в ходе судебного разбирательства ответчицей не представлено доказательств правомерности занятия спорного жилого помещения, какое-либо соглашение между сторонами спора относительно пользования ответчицей квартирой не заключалось и в суд представлено не было.

¶ 25Также суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку оснований для исчисления срока исковой давности и оснований применения исковой давности не имеется, так как спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер. До настоящего времени Астахова JI.B. не освободила спорное жилое помещение и продолжает в нем проживать, чем нарушает права г.Москвы - собственника жилого помещения, в лице ДГИ г.Москвы.

¶ 26При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Астаховой JI.B., суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

¶ 27Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 28Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 29Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 30Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 31Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных акты, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 35определила:

¶ 36решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года по делу №02-5292/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи