О расторжении брачного договора

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19047/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 сентября 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2755/2020 по иску ФИО4ича к ФИО4 о расторжении брачного договора,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4ича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО4 и ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении брачного договора. Требования мотивированы тем, что в период брака с ФИО4 заключен брачный договор, условия которого ставят его в крайне неблагоприятное положение, он лишается всего совместно нажатого с ответчиком имущества из-за существенной непропорциональности раздела общего имущества. Нотариус ввел истца в заблуждение, поскольку неправильно растолковал п. 2.1 данного договора. В договоре не указано приобретенное в браке транспортное средство марки Лексус NX200, оформленное на ответчицу ФИО4, а также не учтен кредитный договор, оформленный на истца ФИО4, взятый им на нужды семьи. По условиям договора истец лишен нажитого в период брака имущества.

¶ 13Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

¶ 16От Федеральной нотариальной палаты поступило письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

¶ 17Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20В соответствии с п. 3 ст. 43 СК РФ действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (статья 25 настоящего Кодекса), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО4 с 2012 года состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с ФИО4

¶ 22В период брака стороны заключили брачный договор № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО6

¶ 23Согласно пункту 1.1 договора супруги определяют взаимные имущественные права и обязанности на период брачных отношений и на период после расторжения брака

¶ 24Пунктом 1.2 стороны договора предусмотрели, что в части, не урегулированной договором, супруги строят свои отношения, основываясь на положениях действующего семейного и гражданского законодательства РФ.

¶ 25Как следует из пункта 2.1 договора все имущество (движимое и недвижимое), нажитое супругами во время брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя кого оно оформлено или зарегистрировано.

¶ 26Имущество, принадлежащее супруге – ФИО4, до заключения брака, во время брака и при разводе является ее собственностью, в том числе: квартира, площадью 35,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с/п Успенское, <адрес> со всеми предметами мебели и бытовой техники, находящейся в ней, во время брака и при разводе; автомобиль Додж Калибер SXT, г/н №, 2007 года выпуска (п. 2.2 договора).

¶ 27Имущество, принадлежащее супругу – ФИО4 до заключения брака, во время брака и при разводе является его собственностью (п. 2.3 договора).

¶ 28Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года брак между ФИО4 и ФИО4 расторгнут. Произведен раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки Лексус NX200 (доли признаны равными), который приобретен на имя ФИО4 в период брака и не был включен в брачный договор как личное имущество ФИО4 В удовлетворении остальной части исковых требований о разделе вышеуказанной квартиры и автомобиля Додж Калибер SXT отказано.

¶ 29По смыслу ст. ст. 33, 42 СК РФ целью брачного договора является изменение установленного законом режима общего имущества супругов.

¶ 30Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор, и отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ, ст. ст. 40, 41, 43 СК РФ, исходил из того, что ФИО4 не представлено доказательств подтверждающих обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ в качестве оснований для расторжения брачного договора, с учетом того, что действие брачного договора, в соответствии с ч. 3 ст. 43 СК РФ прекращено, что исключает возможность его расторжения.

¶ 31При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемого ФИО4 брачного договора ставят его в крайне неблагоприятное положение по сравнению с ответчиком, суду не представлено, иное вышеуказанное имущество (автомобиль Лексус NX200) разделено между бывшими супругами по решению суда.

¶ 32Из материалов дела не усматривается, что ФИО4 была сообщена недостоверная информация, или же последний не был уведомлен об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на его волеизъявление при заключении брачного договора, поскольку истец при подписании брачного договора соглашался с тем, что вышеуказанная квартира и автомобиль, переходят в собственность ФИО4 и будут находиться в ее единоличной неделимой собственности как в период брака, так и в случае его расторжения.

¶ 33Кроме того, при заключении брачного договора стороны были ознакомлены с его содержанием и условиями, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества; правовой режим совместно нажитого в браке имущества был определен в соответствии с волей сторон и в их интересе; воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения. Таким образом, заключенный сторонами по делу брачный договор ни по форме, ни по содержанию не противоречит действующему российскому законодательству, в частности Семейному кодексу Российской Федерации. При этом несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания брачного договора недействительным, поскольку возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством. При этом сам факт последующего несогласия с условиями брачного договора не служит основанием в силу закона для признания его недействительным.

¶ 34ФИО4 на стадии заключения брачного договора располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором, подписав оспариваемый договор. Таким образом, оснований для вывода о том, что условия брачного договора, поставили истца в крайне неблагоприятное положение, у суда не имелось.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что спорная сделка была совершена на крайне невыгодных условиях, истец не предполагал, что заключение такой сделки поставит его в неблагоприятные условия, а также, что сделка совершена путем обмана, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с содержанием и условиями брачного договора, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, правовой режим недвижимого и движимого имущества определили в соответствии со своей волей и в своем интересе, воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения; брачный договор ФИО4 подписал собственноручно, сознавая условия и последствия его заключения, а при его заключении ему были разъяснены положения главы 8 СК РФ (ст. ст. 40 - 44 СК РФ). Положения брачного договора не лишали ФИО4 в период брака требовать изменения или дополнения брачного договора, либо принять меры к расторжению этого договора, как и отказаться от подписания брачного договора, а не предположение в будущем о тех или иных невыгодных для него обстоятельств, не свидетельствует о недействительности сделки. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истцом представлено не было.

¶ 37Доводы кассационной жалобы по существу спора не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, они основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 39Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 41С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 199, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4ича - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи