О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело № 8г-19608/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску СНТ «Романовка» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-353/2019),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 228 района Чертаново-Центральное г. Москвы от 16.08.2019 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12.02.2020 года,

¶ 8установил:

¶ 9Садоводческое некоммерческое товарищество «Романовка», в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2016, 2017, 2018 годы в размере 11 977 руб. 22 коп., с учетом процентов за просрочку денежных обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 480 руб., за получение выписки из ЕГРН в размере 1100 руб. и судебных расходов на представителя в размере 13 000 руб.

¶ 10В обоснование своих исковых требований истец указала, что ФИО1 являлась собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Романовка», право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности. В 2012 г. ответчик воспользовавшимся своим правом вышла из состава членов СНТ, подав заявление, и стала вести дачное хозяйство индивидуально. За 2016,2017,2018 годы за ответчиком образовалась задолженность в размере 11 252 руб. 06 коп. В ее адрес были неоднократно направлены претензии с требованием о погашении указанной задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Указанные требования ранее были заявлены в порядке ст. ст. 121 -123 ГПК РФ, однако судебный приказ был отменен. Помимо членских и целевых взносов просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 1 100 руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 228 района Чертаново-Центральное г. Москвы от 16.08.2019 года исковые требования удовлетворены.

¶ 12Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.02.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно положений ФЗ № 66-ФЗ, пользование инфраструктурой Товарищества и другим имуществом общего пользования Товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке. В то же время, допущение Товариществом пользования общим имуществом Товарищества гражданином, не являющимся членом Товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает этого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ, пользование общим имуществом Товарищества предполагается платным.

¶ 18В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 19На основании п.п. 10 п. 1 ст. 21 Закона № 66-ФЗ установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных).

¶ 20Согласно Устава СНТ «Романовка», целевые взносы вносятся членами Товарищества на расчетный счет Товарищества по решению общего собрания членов Товарищества, определяющему их размер и срок внесения... (п. 2.11). Индивидуальный садовод гасит все задолженности, если они есть, перед Товариществом по всем взносам и по оплате коммунальных платежей. Все платежи заносятся в книжку садовода и книжку учета электрической энергии (п. 6.3 Устава СНТ). Общими собраниями Товарищества приняты сметы уплаты обязательных платежей на 2016, 2017, 2018 года индивидуальных садоводов, участки которых расположены на территории СНТ «Романовка» (л.д.24-27). В смету расходов обязательных платежей входит налог на земли общего пользования, вывоз ТБО, благоустройство территории, содержание вагончика, мелкий ремонт дороги, ведение банка.

¶ 21Исходя из материалов дела установлено, что «Романовка» расположено по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Романовка, ИНН: 5077010459 (л.д.10,11). Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка № №, общей площадью 975 кв. м., категория земель: земля сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: 50:32:001 01 13:0050, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

¶ 22При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения СНТ «Романовка» расходов на содержание общего имущества установлен, членские и целевые взносы были направлены Товариществом на создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие социально-бытовой инфраструктуры и других объектов общего пользования, в связи с чем требования о взыскании расходов в размере членских и целевых взносов удовлетворил.

¶ 23Доводы кассационной жалобы излагались в апелляционной жалобе и направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 24Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29Решение мирового судьи судебного участка № 228 района Чертаново-Центральное г. Москвы от 16.08.2019 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12.02.2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО7