О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19048/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 сентября 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2020 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4, представляющего свои интересы и несовершеннолетнего ФИО, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк о признании договора залога недействительным, кредитного договора – расторгнутым, действий банка по изменению процентной ставки – незаконными, установлении суммы задолженности, освобождении от уплаты неустойки и просроченных процентов, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4, ФИО4 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 марта 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4, действующему в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО, ФИО4, ФИО4, ФИО4 о расторжении договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 01 марта 2011г. № 126217; взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО4 задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 620 606 руб. 41 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 035 руб.; обращении взыскания на предмет залога - жилой дом площадью 448,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 6 407 841 руб. 60 коп.; земельный участок общей площадью 955 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 133 776 руб.; сохранить залог на выделенные доли ФИО4, ФИО4

¶ 13Требования мотивированы тем, что 01 марта 2011 года между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО4 заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № 126217, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщикам кредит в размере 3 313 000 руб. на срок по 01 марта 2021 года под 13,5% годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости - двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, были предоставлены заемщиками в залог ПАО Сбербанк. Заемщики ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет исполнения кредитных обязательств, в связи с чем, истец направил требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения. Учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщики должным образом не исполняют, сторона истца просит удовлетворить заявленные требования.

¶ 14ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, а также ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, предъявили встречный иск (с учетом уточнений) к ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк о признании недействительным договор залога (ипотеки) от 21 марта 2011 года № 126217/01, заключенный между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО4, в соответствии с которым в залог кредитору было передано недвижимое имущество: объект недвижимости - незавершенное строительство, степень готовности 53%, общая площадь застройки 218,1 кв.м., а также право аренды земельного участка общей площадью 955,0 кв.м., целевое назначение: для строительства 2- этажного двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 5 016 900 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что юридически произошла гибель предмета залога, так как объект перестал существовать в том виде, который имел на момент заключения договора, площадь жилого дома увеличилась в два раза, до 448,5 кв.м., на земельный участок приобретено право собственности, изменился состав участников общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Одновременно ответчики просили произвести замену предмета залога, указанного в договоре, на аналогичный по свойствам и стоимости отдельно стоящий жилой дом по адресу: <адрес>, у <адрес>, признать расторгнутым кредитный договор с 01 ноября 2018 года, действия ПАО Сбербанк по изменению процентной ставки с 13,5% на 14,75% годовых - незаконными, установить сумму, подлежащую взысканию с ответчиков за пользование кредитом, обязать ПАО Сбербанк произвести перерасчет всех поступивших платежей с указанием оснований для их получения и зачисления, освободить ФИО4, ФИО4 от уплаты неустойки за просроченные проценты в размере 26 977 руб. 92 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 31 174 руб. 44 коп., просроченные проценты в размере 265 544 руб. 42 коп., взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 21 303 руб. в виде уплаченной в пользу Банка государственной пошлины, неустойку в размере 2 243 руб. Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО4, ФИО4, в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 16Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2020 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Расторгнут договор от 01 марта 2011 года № 126217 об открытии не возобновляемой кредитной линии, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО4 С ФИО4, ФИО4 взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору от 01 марта 2011 года № 126217 в сумме 2 620 606 руб. 41 коп., судебные расходы в размере 6 000 руб., а всего 2 626 606 руб. 41 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 448,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, указанием начальной продажной стоимости объекта в размере 9 904 880 руб.; земельный участок площадью 955 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, указанием начальной продажной стоимости в размере 1 346 080 руб. С предоставлением отсрочки реализации заложенного имущества до 22 октября 2021 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк отказано.

¶ 17В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, представляющего свои интересы и несовершеннолетнего ФИО, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 марта 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2020 года изменено, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: взыскать с ФИО4, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору от 01 марта 2011 года № 126217 в сумме 2 599 303 руб. 38 коп., в возмещение судебных расходов 27 303 руб. 03 коп.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО4, ФИО4 просят отменить состоявшиеся судебные акты в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств в указанной части.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 21На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2011 года между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО4 заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № 126217, в соответствии с которым последним предоставлен кредит в сумме 3 313 000 руб. на строительство жилья - двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по 01 марта 2021 года.

¶ 26Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотека) объектов недвижимости: незавершенного строительством объекта, степень готовности 53%, общая площадь застройки 218,1 кв.м.; права аренды земельного участка общей площадью 955 кв.м. по адресу: <адрес>.

¶ 27Строительство жилого дома по указанному адресу завершено.

¶ 28В ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО4 в отношении жилого дома общей площадью 448,5 кв.м. по адресу: <адрес>, а также сведения о залоге данного объекта недвижимого имущества в пользу ПАО Сбербанк.

¶ 29Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2019 года по делу № прекращено право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 448,5 кв.м. кадастровый №, а также на земельный участок общей площадью 955 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. За ФИО4 признано право общей долевой собственности в размере 3/10 долей, за ФИО4 в размере 2/10 долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

¶ 30Согласно договора дарения от 27 апреля 2012 года, заключенного между ФИО4 и несовершеннолетним ФИО, жилой дом расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4 в размере 4/10 долей в праве собственности; ФИО в размере 1/10 доли в праве собственности; ФИО4 в размере 3/10 долей в праве собственности; ФИО4 в размере 2/10 долей в праве собственности. Аналогичные размеры долей в праве общей долевой собственности ответчиков (по первоначальному иску) и в отношении земельного участка общей площадью 955 кв.м., кадастровый № - с учетом предоставления данного земельного участка в собственность на основании постановления мэрии г. Ярославля от 25 июня 2012 года № 1304.

¶ 31В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4, ФИО4 кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16 сентября 2019 года составляет 2 620 606 руб. 41 коп., из которой основной долг в размере 2 296 909 руб. 63 коп.; просроченные проценты 265 544 руб. 42 коп.; неустойка на просроченный основной долг 31 174 руб. 44, неустойка на просроченные проценты 26 977 руб. 92 коп.

¶ 32Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 420, 425, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что заемщиками надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи, с чем взыскал с ФИО4, ФИО4 в пользу стороны истца в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору, а также предусмотренную условиями договора неустойку, обратив взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, предоставив ответчикам отсрочку реализации заложенного имущества сроком до 22 октября 2021 года.

¶ 33Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168 ГК РФ, исходил из того, что договор ипотеки заключен в предусмотренной п.1 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости)» письменной форме, зарегистрирован в ЕГРН, каким либо-требованиям закона не противоречит. Договор содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, суд признал, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности, составляющий по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки. Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, суд отказал в удовлетворении требований вытекающих из основного.

¶ 34Так же суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 345 ГК РФ не нашел правовых оснований для замены предмета залога, поскольку соглашение сторонами не достигнуто. Отклонив также доводы о том, что предметом ипотеки являлась лишь часть спорного жилого дома, указав, что ни договор дарения от 27 апреля 2012 года, ни решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2019 года по делу № 2-1821/2019 не являются основаниями для прекращения обременения жилого дома с учетом завершения строительства площадью 448,5 кв.м., кадастровый № и земельного участка общей площадью 955 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> виде залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Сбербанк.

¶ 35Кроме того, представленный ответчиками расчетом задолженности судом отклонен, поскольку расчет процентов со стороны банка произведен за весь период действия договора по ставке 13,5% годовых, а не по ставке в размере 14,75% годовых.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов и как следствие общей суммы задолженности, снизил размер взысканных процентов за пользование кредитом, с учетом зачета оплаченных денежных средств ФИО4 в размере 21 303 руб. 03 коп.

¶ 37ФИО4, ФИО4 просят отменить состоявшиеся судебные акты в части обращения взыскания на заложенное имущество, указанием об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, в остальной части судебные постановления не обжалуют.

¶ 38Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях являются обоснованными и мотивированными со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ФИО4, ФИО4 о незаконности и необоснованности обращения взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, со ссылкой, на то, что площадь жилого дома увеличилась в два раза до 448,5 кв.м., на земельный участок и жилой дом приобретено право общедолевой собственности, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов в указанной части, так как указанные доводы были предметом проверки судом апелляционной инстанции, как указывалось выше, указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам, препятствующим обращению взыскания на заложенное имущество. Иных обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, в том числе предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ответчиками также не приведено.

¶ 40Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 21 марта 2011 года заключен и прошел государственную регистрацию, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, залог не прекратился, соответственно обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также не прекратились.

¶ 41Фактическое изменение предмета залога - увеличение площади жилого дома, в период действия договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 21 марта 2011 года не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога, учитывая, что объект недвижимости (жилой дом) расположен на том же земельном участке, не противоречит общим нормам гражданского законодательства в части залоговых отношений.

¶ 42Как следует из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Кодекс, ни Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений. Так, согласно статье 76 Закона об ипотеке при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения, достройки жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства не завершенным строительством объектом и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства. По смыслу указанной статьи договор об ипотеке, предметом которого являлось строящееся жилое здание, помещение без внесения в него каких-либо изменений и дополнений в части описания предмета ипотеки и его оценки и без регистрации таких изменений и дополнений распространяется на построенное жилое здание.

¶ 43Изменение предмета ипотеки - объекта недвижимости в связи с реконструкцией здания и последующей регистрацией права собственности на реконструированное здание не влечет правовых последствий в виде недействительности договора ипотеки.

¶ 44Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ипотека распространяется, в том числе, на построенный дом, с увеличением площади, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

¶ 45Доводы кассационной жалобы, по сути аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 46Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 47Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 48Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 49Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи