О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19049/2021

¶ 2УИД 77RS0005-02-2020-000247-92

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4, ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело № 2-4031/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромаш» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Керама-Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК», обществу с ограниченной ответственностью «КлинЭндГо», акционерному обществу «Лада Имидж» о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Керама-Трейд» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ООО «Керама-Трейд» адвоката ФИО6, представителя ООО «Электромаш» адвоката ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Электромаш» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Керама-Трейд», ООО «ТЭК», ООО «КлинЭндГо», АО «Лада Имидж» о взыскании денежных средств, перечисленных на расчетные счета юридических лиц, и истребовании денежных средств из чужого незаконного владения как неосновательное обогащение.

¶ 12С ООО «Керама-Трейд» просит взыскать 2 099 756 руб., находящиеся под арестом на расчетном счете в АО «БАНК ЧБРР» в Республике Крым, с ООО «ТЭК» взыскать 8 916 155 руб., находящиеся под арестом на расчетном счете в ПАО «Сбербанк» в г. Москве, с АО «Лада Имидж» взыскать 8 034 341 руб., находящиеся на расчетном счете в ПАО Банк ВТБ в г. Москве, незаконно перечисленные на расчетный счет АО «Лада Имидж» в целях дальнейшего хищения ответчиком ООО «КлинЭндГо»; взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца, солидарно, стоимость причиненного ими имущественного вреда в результате хищения денежных средств, которыми они смогли распорядиться по собственному усмотрению, в сумме 15 087 575 руб.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО1, ФИО2, а также их неустановленные соучастники, распорядились по своему усмотрению, часть денежных средств на общую сумму 19 050 252 руб. были незаконно перечислены на расчетные счета ООО «Керама-Трейд», ООО «ТЭК», ООО «КлинЭндГо», АО «Лада Имидж».

¶ 14Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены: в пользу ООО «Электромаш» с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением 15 087 575 руб.; с ООО «Керама-Трейд» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 099 756 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 6 612 руб.; с ООО «ТЭК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 916 155 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 28 080 руб.; с ООО «Лада Имидж» взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 034 341 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 25 302 руб.

¶ 15В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Керама-Трейд» просит судебные постановления отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с ООО «Керама-Трейд».

¶ 16Доводы жалобы мотивирует несоответствием выводов суда материалам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. Указывает, что 12 октября 2018 года между ООО «Керама-Трейд» и ООО «Электромаш» заключен договор купли-продажи керамической плитки на сумму 2 099 756 руб. на законных основаниях. Считает, что деньги не могут быть истребованы у добросовестного приобретателя. Вывод суда о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, считает ошибочным. Полагает, что вред должен быть возмещен виновным лицами, причинителями вреда, т.е. лицами, осужденными за совершение преступления.

¶ 17В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО2, представители ООО «ТЭК», ООО «КлинЭндГо», АО «Лада Имидж», ООО «Терек Авто», БФ «Вера» надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 18Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 19В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 22В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

¶ 23Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 24Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренный статьей 1109 настоящего кодекса.

¶ 25Осуществляя предусмотренные законом полномочия по правовой квалификации правоотношений сторон и применению к ним надлежащих норм действующего законодательства (часть 1 статьи 196 ГПК РФ), суд первой инстанции, проанализировав все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что к обстоятельствам настоящего дела подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении (статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 26В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

¶ 27Из материалов дела следует, что приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи. 159 УК РФ - совершение мошеннических действий, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

¶ 28Указанным приговором в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ за гражданским истцом ООО «Электромаш» признано право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения причиненного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 29Приговором суда установлено, что целях реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, планировалось: изготовить решение от имени единственного учредителя ООО «Электромаш» ФИО8, согласно которого последняя освобождает от должности генерального директора ООО «Электромаш» ФИО9 и назначает на должность генерального директора неустановленное лицо, действующее от имени ФИО10; подыскать организации и индивидуальных предпринимателей, подконтрольные участникам преступной группы, на расчетные счета которых будут переведены денежные средства, принадлежащих ООО «Электромаш», хищение которых запланировано участниками преступной группы; изготовить электронную цифровую подпись от имени неустановленного лица из числа участников преступной группы, готового занять должность генерального директора ООО «Электромаш»; используя ЭЦП посредством электронной почты направить поддельное решение ФИО8 в ИФНС № 46 по г. Москве, где будет осуществлена государственная регистрация изменений в Едином Государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Электромаш» и должность генерального директора займет неустановленное лицо, действующее от имени ФИО10; активировать в базе данных ПАО «Сбербанк», где открыт расчетный счет ООО «Электромаш», после чего получить логин и пароль, необходимые для перевода денежных средств, принадлежащих ООО «Электромаш»; осуществить перевод денежных средств, принадлежащих ООО «Электромаш», на расчетные счета организаций, подконтрольных участникам группы; распределить похищенные денежные средства.

¶ 30В период с 11 октября 2018 года по 16 октября 2018 года с расчетного счета ООО «Электромаш» № №, открытого в ПАО «Сбербанк», осуществлены денежные переводы на расчетные счета различных организаций, в том числе на расчетный счет ООО «Керама-Трейд» - 2 099 756 руб.

¶ 31В связи с этим суд установил, что ООО «Электромаш» является лицом, которому совместными действиями группы лиц, причинен имущественный вред на общую сумму 36 162 827 руб.

¶ 32Часть денежных средств было возвращено на счет ООО «Электромаш» в добровольном порядке.

¶ 33В рамках расследования уголовного дела на счете ООО «Керама-Трейд» арестованы денежные средства в размере 2 099 756 руб.

¶ 34Решением суда с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 15 087 575 руб.

¶ 35Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 39, частями 1 и 3 статьи 196 ГПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал правовую квалификацию отношений между ООО «Электромаш» и ООО «Керама-Трейд» как неосновательное обогащение.

¶ 36Применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «Керама-Трейд» поступившие без законных оснований на его счет неосновательно полученные денежные средства, принадлежащие ООО «Электромаш».

¶ 37Суд дал оценку пояснениям представителя ООО «Керама Трейд» о том, что ими были выполнены условия договора о поставке керамической плитки, заключенному с неизвестными лицами от имени ООО «Электромаш». Данный договор нельзя расценивать правомерным, поскольку незаконность действий осужденных лиц при его заключении, была установлена в ходе рассмотрения уголовного дела.

¶ 38Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Керама Трейд» сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 39При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 40Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 43Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керама-Трейд» – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи