О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 8Г-32338/2021 (88-1905/2022)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 февраля 2022 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-74/2021) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО10ее представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО10 обратилась с иском к ФИО12 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 22 марта 2019 г. между истцом и ООО «Максимум», заключен договор № на проведение ремонтных работ в квартире истца, согласно которому, исполнитель ФИО12, действующий от имени ликвидированного 24 января 2019 г. юридического лица ООО «Максимум», обязался выполнить строительно-монтажные и отделочные работы в помещении заказчика ФИО10, расположенном по адресу: <адрес>. Начало работ 25 марта 2019 г., окончание работ 1 августа 2019 г. Свои обязательства по оплате работ истец выполнила в полном объеме. Однако по окончании срока выполнения работ, истец обнаружила, что определенные договором работы ответчиком не выполнены. В досудебном порядке решить вопрос не удалось, в связи с чем, истец обратилась в суд.

¶ 13Просила взыскать с ответчика оплаченные по договору № на проведение ремонтных работ в квартире денежные средства в размере 2 300 878 руб., компенсацию морального вреда 160 000 руб., неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 1 600 000 руб., убытки в размере 1 682 593,78 руб., компенсацию за реставрационные работы в размере 70 000 руб., радиаторы в размере 74 352 руб. и их установку в размере 40 000 руб., расходы по оказанию экспертных услуг в размере 75 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 г. постановлено:

¶ 15исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 2 300 878 рублей, сумму в счет устранения недостатков в размере 383 279,07 рублей, сумму по составлению заключения специалиста в размере 75 000 рублей, сумму за реставрационные работы в размере 70 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 21 620,79 рублей.

¶ 17В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 отказать

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

¶ 23Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2019 г. между истцом и ООО «Максимум» заключен договор № на проведение ремонтных работ в квартире истца, согласно которому исполнитель ФИО12, действующий от имени юридического лица ООО «Максимум», ИНН:7718533978, исключенного 24 января 2019 г. из ЕГРЮЛ, обязался выполнить строительно-монтажные и отделочные работы в помещении заказчика ФИО10, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 24Срок начала работ установлен 25 марта 2019 г., окончание работ - 1 августа 2019 г.

¶ 25Согласно дополнительному соглашению, заключенному 22 марта 2019 г. между ФИО12 и истцом ФИО10, стороны определили стоимость работ, которая составила сумму в размере 1 600 000 руб. Стороны также согласовали перечень материалов, необходимых для ремонта квартиры, стоимость которых составила сумму в размере 722 865 руб.

¶ 26Свои обязательства по оплате работ ответчика и оплате материалов истец ФИО10 выполнила в полном объеме, перечислив денежные средства на банковскую карту ответчику в общем размере 2 300 878 руб.

¶ 27Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что определенные договором работы ответчиком не выполнены, квартира находится в разгромленном состоянии, пропали радиаторы отопления. На требования истца о возврате денежных средств ФИО12 стал скрываться и уклоняться от возврата денежных средств

¶ 28Разрешая спор по существу, оценив представленные и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 432, 702, 704, 708, 721, 723 ГК РФ, установив неисполнение ФИО12 обязательств по договору на проведение ремонтных работ в квартире истца, исходя из допущения значительных дефектов при производстве частичного выполнения работ, которые требуют соответствующих затрат на их исправление, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по вышеуказанному договору денежные средства в размере 2 300 878 руб.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в счет устранения недостатков и возмещения убытков в размере 70 000 руб. за работы по реставрации камня, в размере 383 279,07 руб., включающие стоимость радиаторов в количестве восьми штук 74 352 руб., стоимость монтажа радиаторов в количестве восьми штук 234 689,32 руб., стоимость демонтажа трубопровода 3143,24 руб., восстановление (устройство) перегородок 49 332,76 руб., демонтажа стяжки 4 747,03 руб., демонтаж электропроводки 9 726,88 руб., погрузки и выгрузки строительного мусора 1 761,54 руб., разбор завалов 5 526,30 руб., суд первой инстанции исходил из того, что убытки причинены по вине ответчика и подлежат возмещению, устранение выявленных дефектов работ ответчика возможно только при проведении полного демонтажа отделочных покрытий и инженерных систем, что требует соответствующих денежных затрат. При этом судом было принято во внимание заключение специалиста №СТ-098, составленное ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро», поскольку выводы, изложенные в заключении, в ходе рассмотрения дела в установленном порядке не опровергнуты.

¶ 30При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части требований по взысканию сумм в счет устранения недостатков, поскольку большинство работ ответчиком не выполнялись.

¶ 31В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 620,79 руб.

¶ 32В указанной части судебные постановления не обжалуются.

¶ 33Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении данного спора положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») не применяются.

¶ 34С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35С указанными выводами судов согласиться нельзя.

¶ 36Из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

¶ 37При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

¶ 38Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

¶ 39В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

¶ 40В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

¶ 41Однако при разрешении вопроса и применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей судом в нарушение требований ст. 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение по делу обстоятельства: выступал ли ФИО12 по договору проведения ремонтных работ как физическое лицо, носила ли оказываемая услуга, направленная на получение прибыли, по договору разовый или систематический характер, не устанавливались, не проверялись и не оценивались.

¶ 42Установление данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения настоящего спора, однако, суды данный вопрос не исследовали.

¶ 43При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда нельзя признать отвечающими требованиям ст. ст. 194, 195, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, дело в указанной части направить в суд первой инстанции.

¶ 48В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи