О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – пред. ФИО18, ФИО19 (докладчик), ФИО20

¶ 3Дело № 88-19050/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 44RS0002-01-2019-000658-71

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО21,

¶ 8судей ФИО22, ФИО23,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3613/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2019 года с учетом определения от 10 января 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 мая 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» (далее - МОО ЗПП «Блок-Пост») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

¶ 14Исковые требования были мотивированы тем, что 12 января 2018 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг реализации туристического продукта, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по организации турпродукта на сумму 233 000 руб. Согласно п. 1.2 договора туроператором указано ООО «Компания ТЕЗ ТУР», а агентом - ООО «Полар ВИП Тур». Однако, как выяснилось впоследствии, названные организации в договорных отношениях не состоят. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке возвратил ФИО1 13 149,30 руб. Поскольку потребителю была предоставлена ответчиком недостоверная информация, ему был причинен моральный вред.

¶ 15С учетом изложенного ссылаясь на ст.ст. 10, 12, 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 219 850,70 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

¶ 16Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 03 июня 2019 года исковые требования были удовлетворены.

¶ 17Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июля 2019 года заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

¶ 18Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 08 августа 2019 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

¶ 19Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2019 года с учетом определения от 10 января 2020 года исковые требования МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму 219 850,70 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 55 462,68 руб.; взыскал с ФИО2 в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 55 462,68 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 мая 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания установлено, что 12 января 2018 года между ИП ФИО2 (турагент) и ФИО1 (клиент) был заключён договор об оказании услуг по реализации туристического продукта.

¶ 26По условиям данного договора ИП ФИО2 обязалась от своего имени, но за счет клиента и по его поручению, оказать посреднические услуги по реализации клиенту ФИО1 туристического продукта, а клиент обязался оплатить данный турпродукт и оказанные услуги по его реализации.

¶ 27В соответствии с п. 1.2 договора турагент совершает юридические и фактические действия по реализации турпродукта на основании субагентского договора. Агентом является группа компаний «Полар Тур» (ООО «Полэкс Трэвэл», ООО «Полар ВИП Тур»), поставщиком турпродукта является туроператор ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Турпродукт включает в себя комплекс услуг: бронирование авиабилетов по маршруту Москва-Анталья-Москва, вылет из Москвы 11.09.2018 г., из Антальи - 21.09.2018 г., бронирование и проживание в отеле на период с 11.09.2018 г. по 21.09.2018 г., питание (все включено).

¶ 28Из п. 4.1 и п. 4.2 договора следует, что полная стоимость турпродукта составляет 233 000 руб., комиссия (вознаграждение субагента) - 13 149,30 руб.

¶ 29Между ИП ФИО2 (субагент) и ООО «Полар ВИП Тур» (агент) 13 июня 2017 года заключен субагентский договор (путем принятия условий оферты, размещенной на сайте ООО «Полар ВИП Тур»), в соответствии с условиями которого субагент обязуется по поручению агента от своего имени, самостоятельно и за вознаграждение, реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором, а агент по заявке субагента обязуется забронировать у определенного туроператора выбранные субагентом туристские продукты, и обеспечить их оплату за счет средств, перечисленных субагентом (п. 2.1 договора).

¶ 30Пунктом 2.2 договора установлено, что агент не является производителем туристских продуктов, реализуемых по данному договору, указанные туристские продукты произведены (сформированы) туроператором.

¶ 31Все права и обязанности по сделке, заключенной субагентом по исполнение поручения агента, возникают непосредственно у субагента, хотя бы агент и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2.4).

¶ 32Согласно п. 2.5 договора, субагент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, ответственность субагента наступает с момента подачи заявки агенту на бронирование турпродукта.

¶ 33Согласно п. 3.2 договора, договор о реализации туристского продукта, заключаемый между субагентом и туристом, должен в обязательном порядке содержать достоверные сведения о туроператоре, у которого бронируется тур. Субагент несет полную материальную ответственность за достоверность предоставляемых туристу данных о туроператоре.

¶ 34В качестве участников тура в договоре, заключенном между ФИО2 и ФИО1, названы ФИО1, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО14

¶ 35По договору, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1, обязательство по оплате должна исполнить ФИО1 Денежные средства были перечислены клиентом ФИО8, действующему от имени ИП ФИО2 на основании доверенности, а именно 233 000 руб., в т.ч. вознаграждение. Он, в свою очередь, перечислил деньги в ООО «Полар ВИП Тур» по заявке № (ФИО16) - 109 950,35 руб., № (Комоловы) - 109 950,35 руб.

¶ 36Туристическая поездка не состоялась по не зависящим от потребителя причинам, после чего ФИО2 было возвращено ФИО1 вознаграждение 13 149,30 руб.

¶ 37Остальная уплаченная сумма ФИО1 не возвращена, на претензии о ее возврате ответчик ответила отказом.

¶ 3806 августа 2018 года ответчик ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

¶ 39Вместе с тем, было установлено, что доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и ООО «Полар ВИП тур», не представлено.

¶ 40По сведениям, представленным ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (является действующим туроператором), агентского договора, заключенного между ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и ООО «Полар ВИП Тур», не существует.

¶ 41Ссылка на агентский договор между группой компаний Полар Тур и ООО «Компания ТЕЗ ТУР» отсутствует как в договоре от 12 января 2018 года, заключенном между истцом и ответчиком, так и в субагентском договоре от 13 июня 2017 года, размещенном на сайте ООО «Полар ВИП Тур», спорные заявки в пользу истца отсутствуют, денежные средства по данным заявкам ООО «Компания ТЕЗ ТУР» от ООО «Полар ВИП Тур» не получало.

¶ 42Данных о получении в надлежащей форме согласия ООО «Компания ТЕЗ ТУР» на привлечение к деятельности по реализации туристических продуктов этого туроператора в качестве субагента ИП ФИО2 в материалах дела не имеется.

¶ 43Кроме того, как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 октября 2018 года, которым постановлено новое решение и отказано в удовлетворении иск ФИО1 и других к ООО «Компания ТЕЗ ТУР». При рассмотрении указанного дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не являлось туроператором при реализации путевки ФИО1, в связи с чем на туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не может быть возложена ответственность за неоказание услуги.

¶ 44Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. 8, 432, 779, 1005, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителя», ст. 6, 9, 10, 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 при заключении договора с ФИО1 были нарушены права потребителя в части предоставления необходимой и достоверной информации о туроператоре и агенте, а поскольку между агентом ООО «Полар ВИП тур» и туроператором ООО «Компания ТЭЗ ТУР» отсутствовали договорные отношения, своего согласия на привлечение агентом ООО «Полар ВИП тур» субагентов туроператор не давал, денежные средства, оплаченные туристом (ФИО1) за туристический продукт, указанному туроператору (ООО «Компания ТЭЗ ТУР») не передавались, то потребитель имел право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, что и было сделано истцом. Доказательств перечисления денежных средств в ООО «Полар ВИП тур» ответчик не представил.

¶ 45Одностороннее указание ИП ФИО2 в договоре с истцом на то, что туроператором является ООО «Компания ТЕЗ ТУР», а также факт подбора тура на сайте ООО «Полар ВИП Тур» с использованием паролей, известных только турагенту, и иные действия и обстоятельства, названные ответчиком, не являются основанием для установления факта договорных отношений между истцом и туроператором и не свидетельствует о наличии агентского договора между ООО «Полар ВИП Тур» и ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

¶ 46На основании ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя», ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа и госпошлины.

¶ 47С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 49Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение принятых на себя обязательств турагента и данного истцом поручения ООО «Полар ВИП Тур» отправил заявку на бронирование не в ООО «Компания ТЕЗ ТУР», а в ООО «ТК Золотой Овен», который реализует такой же турпродукт иностранного туроператора Tez Tour, заявка ООО «ТК Золотой Овен» был принята к исполнению, что подтверждает правовые отношения между турагентами и субагентами, в связи с чем выбор туроператора и турагента осуществлялся по поручению самого истца, а значит, вывод о предоставлении недостоверной информации о туроператоре со стороны ИП ФИО2 является ошибочным, так как нарушение прав истца было допущено со стороны турагента ООО «Полар ВИП Тур», не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены принятых судебных постановлений.

¶ 50Из п. 4.1.2 субагентского договора от 13.06.2017 года, заключенного между ИП ФИО2 (субагент) и ООО «Полар ВИП Тур» (агент) следует, что агент обязуется на основании заявки субагента бронировать у выбранного субагентом туроператора указанные в заявке туристические услуги. Предоставлять субагенту исчерпывающую информацию о потребительских свойствах турпродукта, рекламные и иные материалы, необходимые для исполнения настоящего договора.

¶ 51В п. 4.1.3 указано, что агент обязуется в случае подтверждения брони туроператором, отправить субагенту информацию о подтверждении бронирования на основании полученного от туроператора ответа, а в случае невозможности бронирования заказанных услуг-альтернативный вариант или отказ в бронировании заказанных услуг.

¶ 52Субагент обязуется направлять агенту заявку на бронирование (п. 4.3.1).

¶ 53Субагент обязуется реализовывать турпродукт физическим и юридическим лицам (п.4.3.3).

¶ 54Субагент обязуется заключать с туристами и/или иными заказчиками договор, соответствующий действующему законодательству Российской Федерации. Субагент несет ответственность за правильность составления и оформления договора с туристом (п.4.3.4).

¶ 55В п. 4.3.5 указано, что договор должен содержать информацию о наименовании туроператора, у которого приобретается тур, реестровый номер туроператора, размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора страхования …

¶ 56В случае предоставления субагентом своим туристам и/или иным заказчикам недостоверной информации об условиях туристической поездки, субагент несет полную материальную ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за возникшие в связи с этим убытки (п.4.3.10).

¶ 57Субагент вправе отказаться от туристского продукта путем аннулирования заявки с учетом соблюдения сроков аннуляции, указанных непосредственно в заявке, на условиях принципа возмещения фактических затрат агента согласно пункту 5.8 договора (п. 4.19.1).

¶ 58Ответственность за предоставление полной, надлежащей и достоверной информации о путешествии конечному туристу лежит исключительно на субагенте.

¶ 59Договор о реализации туристического продукта, заключаемый между субагентом и туристом и/или иным заказчиком должен в обязательном о прядке содержать достоверные сведения о туроператоре, у которого бронируется тур. Субагент несет полную материальную ответственность за достоверность предоставляемых туристу и/или иному заказчику данных о туроператоре (п.3.2).

¶ 60Ответственность за последствия составления договора о реализации туристического продукта в нарушение действующих правоотношений и законодательства РФ, в том числе, предоставление туристу неверной информации о туроператоре, несет субагент (п.3.3).

¶ 61Таким образом, довод о том, что выбор туроператора и турагента осуществлялся по поручению самого истца, впоследствии чего, вины субагента перед истцом не имеется, не соответствует действительности, поскольку именно на субагенте лежит обязанность по бронированию турпродукта, предоставлению соответствующей информации о туроператоре туристу и дальнейший полный контроль по реализации туристического продукта после подтверждения его бронирования, ответственность за которое лежит перед истцом субагентом. Каких-либо достаточных доказательств в подтверждении своей позиции ответчиком представлено не было. Кроме того, денежные средства непосредственно были перечислены истцом ответчику, который в дальнейшем распоряжался ими в целях реализации туристического продукта и обязан был контролировать, проверять все действия по туристическому продукту, в том числе выбор туроператора и бронирование у него заявки на тур. Бесспорных доказательств перечисления денежных средств в ООО «Полар Вип тур» ответчик не представил.

¶ 62Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, представителей на судебное заседание не направлял, указав, что в июле 2018 года ИП ФИО2 была выдана доверенность на ФИО8, но ДД.ММ.ГГГГ предпринимательская деятельность ФИО2 была прекращена, в связи с чем представление ее интересов бывшим супругом ФИО8 незаконно, а также суд не известил ее надлежащим образом, является несостоятельным по следующим основаниям.

¶ 63Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 64Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 65Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

¶ 66Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

¶ 67Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

¶ 68При таких данных в силу положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, а неполучение судебной корреспонденции само по себе уважительной причиной для неявки в судебное заседание не является. Кроме того, каких-либо иных адресов, кроме как указанных в материале дела, ответчиком не представлено. Также доверенность на ФИО8 ответчик не отзывала, а сведений о том, что ФИО2 проживает фактически по адресу: <адрес> суду представлено не было, суд извещал ФИО2 по известным в материалах дела адресам.

¶ 69Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 70Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 71Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 72Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 73Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 74определила:

¶ 75Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2019 года с учетом определения от 10 января 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 мая 2020 года – оставить без изменения.

¶ 76Кассационную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 77Председательствующий

¶ 78Судьи