О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19050/2021

¶ 2УИД 77RS0020-01-2020-000773-97

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1374/2020 по иску ООО «Хелен Баден» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ООО «Хелен Баден» о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителей ООО «Хелен Баден» ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Хелен Баден» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 790 233,02 руб. и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 27 151,17 руб. Свои требования обосновал тем, что до 26 марта 2018 года ФИО1 являлся генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Хелен Баден». За период с 23 января 2017 года по 6 марта 2018 года со счета ООО «Хелен Баден», открытого в ПАО «М», списано 3 790 233,02 руб., которые потрачены ФИО1 на собственные нужды: на аренду нежилых помещений, квартир, машиномест для его семьи, на оплату счетов за электроэнергию, связь, коммунальные услуги, на оплату обучения и питания детей ФИО1

¶ 12ФИО1 предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 490 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 30 марта 2020 года в размере 384 861,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере 17 574,31 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

¶ 13Встречные исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2016 года между ФИО1 и ООО «Хелен Баден» заключен договор займа № 1, по условиям которого ФИО1 передал в долг ООО «Хелен Баден» денежную сумму в размере 790 000 руб. с условиями возврата не позднее 27 марта 2018 года.

¶ 148 февраля 2017 года между ФИО1 и ООО «Хелен Баден» заключен договор займа № 2, по условиям которого ООО «Хелен Баден» получило от ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб. и обязалось возвратить денежные средства не позднее 7 февраля 2018 года. Согласно платежным поручениям, денежные средства были зачислены на счет ООО «Хелен Баден».

¶ 15Указывает, что сумма долга не возвращена, несмотря на вынесенное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года о взыскании 1 490 000 руб. в счет уплаты долга, пени в размере 713 000 руб. и госпошлины.

¶ 16Решением Перовского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 апреля 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Хелен Баден» взыскано 3 790 233,02 руб., в возмещение судебных расходов 27 151,17 руб. Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО8 просит решение Перовского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 24 июля 2020 года, заседание не открывалось, права не разъяснялись, доказательства не исследовались.

¶ 18В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Хелен Баден» ФИО6 просит решение Перовского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 19В ходе судебного заседания кассационного суда заявленное представителем ФИО1 – ФИО5 ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи протокола судебного заседания судебной коллегией отклонено.

¶ 20Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 21В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 24В соответствии с главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

¶ 25Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

¶ 26Довод кассационной жалобы о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 24 июля 2020 года противоречит материалам дела.

¶ 27В томе 2 на листах дела 258-261 имеется протокол судебного заседания, который содержит все необходимые сведения о ходе судебного заседания.

¶ 28В данном судебном заседании принимали участие ФИО1 и его представитель ФИО8, а также представитель истца ФИО7 Все участники процесса пользовались всеми предоставленными ими правами. Представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложениями. Данные приложения обозревались в судебном заседании после чего представителем ФИО1 ФИО8 было написано ходатайство о предоставлении доказательств в заверенном виде, а в случае отказа, просил вернуть данные документы заявителю (л.д. 256 т.2). Представители истца и ответчика дали устные пояснения суду. До исследования материалов дела суд объявлял перерыв для изучения представителем ответчика представленных документов. После этого суд перешел к исследованию письменных материалов дела. По окончанию представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела юридического договора, ходатайство было удовлетворено.

¶ 29В прениях участвовали представители истца и ответчика.

¶ 30Поданные на данный протокол судебного заседания замечания, включенные в апелляционную жалобу, были рассмотрены судом и определением судьи от 10 февраля 2021 года отклонены.

¶ 31Заявленное в ходе рассмотрения кассационной жалобы ходатайство представителя ФИО1 о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания отклонено в связи с тем, что данная аудиозапись хранится на сервере центра обработки данных Московского городского суда, откуда была получена заявителем.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Перовского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи