О взыскании неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19053/2021

¶ 2УИД 77RS0021-02-2020-000298-61

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2021 по иску ФИО1 к ООО «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе ООО «ЛСР.Объект-М» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки и судебных расходов.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что 28 февраля 2019 года между ФИО1 и ООО «ЛСР.Объект-М был заключен договор № № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, <адрес>. Договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра. По условиям договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен не позднее 31 декабря 2019 года, однако в установленный срок объект не был передан участнику долевого строительства, в связи с чем 12 мая 2020 года договор был расторгнут. Денежные средства в размере 19 203 013 руб. были возвращены истцу 16 июня 2020 года. На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28 марта 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 2 857 408 руб. 33 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 287 руб., почтовые расходы в размере 284 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

¶ 13Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ЛСР.Объект-М» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в сумме 24 571руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано,

¶ 14В кассационной жалобе представитель ООО «ЛСР.Объект-М» просит решение и апелляционное определение отменить, снизить размер неустойки и штрафа, обосновывая свои доводы тем, что истец злоупотребил своим правом и необоснованно отказался от подписания передаточного акта, судом не дана оценка представленным доказательствам, считает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «ЛСР.Объект-М», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 16Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 17В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Из материалов дела следует, что 28 февраля 2019 года между ФИО1 и ООО «ЛСР.Объект-М» был заключен договор № № об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Цена квартиры определена в размере 19 203 013 руб., которые оплачены истцом 27 марта 2019 года на расчетный счет ООО «ЛСР.Объект-М».

¶ 21Согласно пункта 6.1 договора срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2019 года, однако в указанный срок объект долевого строительства истцу передан не был. 23 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении заключенного договора с требованиями о возврате стоимости квартиры и уплате неустойки в размере 3 187 700,16 руб.

¶ 2216 июня 2020 года ответчик возвратил денежные средства в размере 19 203 013 руб., неустойку не оплатил, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

¶ 23Решением суда размер неустойки снижен до 2 000 000 руб. на основании статьи 330 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с этим довод кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

¶ 24Доводы кассационной жалобы ООО «ЛСР.Объект-М» сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 25При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛСР.Объект-М» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи