О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62MS0№-69

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 сентября 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО9, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-505/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за кухонный гарнитур, в сумме 39 300 рублей, неустойки за невыполнение требования о возврате денежных средств в размере 98 250 руб., компенсации морального вреда 150 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов за проведение экспертизы 18 000 рублей.

¶ 15В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заказала мебель у ИП ФИО2, стоимостью 43 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. При оформлении заказа были согласованы качество и цвет изготовляемой мебели. В ходе эксплуатации кухонного гарнитура выявлены следующие недостатки: отклеиваются фасадные и каркасные части кухни белого цвета, нижняя часть кухни отличается по цвету с верхней, не довезены два ящика без фасада, один шкаф привезен с заводским браком, внутренние ящики не обработанные, обрезаны со сколами, у верхней части шкафа повреждение при раскрытии упаковки, оргалит, который покрашен в белый цвет, искажается при установке посуды и покрытие краски отходит. При сборке мебели сотрудником мебельного магазина было выявлено, что фабричные отверстия просверлены не в нужных местах, теряется товарный вид изделия. По мнению истца, кухонный гарнитур использовать невозможно, поскольку он не несет в себе своего функциональное предназначения. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных денежных средств оставлена последним без ответа.

¶ 16Решением Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за кухонный гарнитур в размере 39 300 руб.; неустойка в размере 39 300 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 41 800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 605 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Кухонный гарнитур, состоящий из семи предметов и изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал передать ИП ФИО2 С ИП ФИО2 в доход муниципального образования - Ряжский муниципальный район <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2858 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Считает, что заключение судебной экспертизы не содержит исследование по установлению причин образования выявленных дефектов. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что недостатки могли возникнуть из-за некачественной сборки, за которую продавец не может нести ответственность.

¶ 18В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ИП ФИО2 был заключен договор № розничной купли-продажи товара (по образцам и дистанционным способом), по условиям которого продавец обязался передать (заказанный по образцу или каталогу) товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность покупателю, а покупателе обязался оплатить и принять товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

¶ 22Как следует из договора, наименование товара - «Альбина» по кухне «Милана», МДФ, фасад: белый Ясень 1155, корпус: белый, столешница: Оникс белый, на товар установлен гарантийный срок 1 год (п.1.2., 1.3. договора).

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатила товар полностью в сумме 39 300 рублей (товарный чек № от 18.01.2018г.).ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, в которой указала, что приобретенный ей товар не соответствует качеству, и она не может ей пользоваться по назначению, поскольку отклеиваются фасадные части, стирается краска с боковых сторон столов, оргалит искажается, на фасаде капли пищи не оттираются, а делаются серого цвета, нижняя часть кухни отличается по цвету от цвета всей кухни, ящики не держат шурупы, фасады отваливаются, отверстия просверлены не в нужных местах фасада, отсутствует фасад одного из шкафов и просила вернуть уплаченную по договору сумму в течение двух недель.

¶ 24Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 25В целях определения наличия в кухонном гарнитуре недостатков и причин их возникновения судом была назначена судебная экспертиза.

¶ 26Согласно заключению эксперта ФИО10 независимой потребительской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, качество товара, изготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующих нормативных документов не соответствует. Установлено, что имеются дефекты (недостатки), некоторые из которых при отдельном рассмотрении являются малозначительными, некоторые значительными, однако в совокупность всех дефектов эквивалентна критическому дефекту комплекта кухонной мебели и делает его непригодным для использования по прямому назначению. Исследованный комплект кухонной мебели имеет множество дефектов (недостатков), которые имеют производственный характер или дефекты сборки. Все имеющиеся дефекты (недостатки отрицательно влияют на качество товара, в значительной степени лишая его основных, значимых потребительских свойств. Кроме того, в нарушение требований п. 5.4.3. и п. 5.4.4 ГОСТ 16371-2014 маркировка изделий отсутствует, инструкция по сборке (со схемой монтажа) и комплектовочным документом не предоставлены. Приобретенный истцом товар (кухонный гарнитур) заявленные истцом недостатки имеет, они относятся к дефектам, за исключением загрязнения фасадов и внутренних поверхностей шкафов (эксплуатационные дефекты). Указанные истцом недостатки являются дефектами производственного характера, за исключением загрязнения фасадов и внутренних поверхностей шкафов (эксплуатационные дефекты). Общая стоимость устранения всех выявленных недостатков - 18 542 рубля, общий срок устранения в пределах 45 календарных дней.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 492, ст. 497, ст. 503 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", п. 34, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

¶ 28Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт ненадлежащего качества приобретенного истцом у ответчика товара. В этой связи суд взыскал с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные за кухонный гарнитур, в размере 39 300 руб.; неустойку в размере 39 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 41 800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 605 руб..

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, при этом отклонил доводы ответчика о недостоверности заключения судебной товароведческой экспертизы.

¶ 30Выводов судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Таких оснований судами установлено не было.

¶ 32Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ИП ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 33Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 34Приведенные требования закона судом соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются обоснованными.

¶ 35Доводы ИП ФИО2 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 36Соответственно, эти доводы, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе, несогласие с заключением судебной экспертизы, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

¶ 38Доводы кассационной жалобы выводы судов не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи