О взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19058/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 августа 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело № 2-5238/19-53 по заявлению ТСЖ «Толмачева,11» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №53 в г. Смоленске от 21 декабря 2020 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 апреля 2021 года,

¶ 5установил:

¶ 6судебным приказом мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 16 декабря 2019 года с ФИО1 в пользу ТСЖ «Толмачева,11» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 декабря 2015 года по 20 сентября 2019 года в размере 22 314,86 руб., пени - 7 993,91 руб., возврат госпошлины - 554,63 руб.

¶ 7В связи с заявлением ФИО1 определением мирового судьи от 13 февраля 2020 года судебный приказ был отменен, ТСЖ «Толмачева,11» разъяснено право на подачу заявления в исковом порядке.

¶ 81 декабря 2020 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав, что определением мирового судьи судебного участка №53 в г. Смоленске от 13 февраля 2020 года указанный судебный приказ отменен. Однако на момент его отмены судебный приказ уже был исполнен в полном объеме. Просил произвести поворот исполнения судебного приказа и взыскать с ТСЖ «Толмачева, 11» в его пользу уплаченную им сумму.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи ФИО3 районного суда г. Смоленска от 9 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа отказано, поскольку в производстве судьи имелось дело по исковому заявлению ТСЖ «Толмачева, 11» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Доводы жалобы обосновывает тем, что судья должен был после отмены судебного приказа рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения, судья не учел, что исковое заявление было подано спустя длительное время после отмены судебного приказа, считает, что истец злоупотребил своим правом, в связи с чем суд должен был применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в защите его прав.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 15Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и второй инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили решения, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

¶ 16В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

¶ 17Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

¶ 18Учитывая, что на момент рассмотрения мировым судьей вопроса о повороте исполнения судебного приказа, им было возбуждено производство по делу по иску ТСЖ «Толмачева,11» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, решение по данному делу не принято, законных оснований для осуществления поворота исполнения судебного приказа от 16 декабря 2019 года у мирового судьи не имелось, на данное обстоятельство обоснованно сослался суд апелляционной инстанции.

¶ 19Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом в связи с длительным непредъявлением иска, не является основанием для удовлетворения требований о повороте исполнения судебного решения.

¶ 20Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 21Все доводы и доказательства были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям статьи 225 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение мирового судьи судебного участка №53 в г. Смоленске от 21 декабря 2020 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 26Судья