О взыскании ущерба, причиненного проливом нежилого помещения, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19059/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 августа 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиБлошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Завод им. ФИО4» на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Коврова Владимирской области от 25.12.2019 и апелляционное определение Ковровского городского Владимирского области от 11.03.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Завод им. ФИО4» о взыскании ущерба, причиненного проливом нежилого помещения, судебных расходов

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 и ФИО2 обратились к мировому судье с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с открытому акционерному обществу «Завод им. ФИО4» (далее – ОАО «ЗиД»), денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного проливом нежилого помещения №V, расположенного по адресу: <адрес>, в размере по 19 208 рублей в пользу каждого истца, а также о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов в общей суме 13 832 рублей 64 копеек.

¶ 7Свои требования истцы мотивировали тем, что в результате засора внешних сетей канализации, в период с 11.01.2019 по 14.01.2019 произошел пролив принадлежащего им на праве собственности нежилого подвального помещения V многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Комиссией управляющей компании ООО УК «Согласие» 15.01.2019 составлен акт осмотра нежилого помещения, в котором зафиксированы повреждения и установлена причина пролива - засор внешних сетей канализации. Для определения размера ущерба, ФИО1 обратилась к независимому оценщику, согласно заключению ООО «AB-Консалтинг» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 49 697 рублей. 31.01.2019 в ОАО «ЗиД» направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с обращением в суд ФИО1 понесены судебные расходы в размере 13 832 рублей 64 копеек, из которых: 141 рубль 64 копеек - почтовые расходы по отправке претензии, 12 000 рублей - расходы по оплате услуг ООО «АВ-Консалтинг» по оценке ущерба, 1 691 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области от 25.12.2019 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, с ОАО «ЗиД» в пользу ФИО1 взыскано 33 040 рублей 64 копеек, из которых: 19 208 рублей - ущерб, причиненный проливом нежилого помещения; 12 000 рублей - расходы по оценке суммы ущерба; 141 рубль 64 копеек - расходы по оплате почтовых услуг; 1 691 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В пользу ФИО2 с ОАО «ЗиД» взыскана сумма ущерба, причиненного проливом нежилого помещения, в размере 19 208 рублей. Кроме того, с ОАО «ЗиД» в пользу ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате услуг по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 29 400 рублей.

¶ 9Апелляционным определением Ковровского городского суда Владимирской области от 11.03.2020, решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области от 25 декабря 2019 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 10Взыскано с открытого акционерного общества «Завод им. ФИО3» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 352 рубля 48 копеек.

¶ 11ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 338 рублей 52 копейки, уплаченная по чеку- ордеру от 25.02.2019.

¶ 12В остальной части решение мирового судьи судебного участка №4 г.Коврова Владимирской области от 25.12.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО «ЗиД» - без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик ОАО «ЗиД» просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Из материалов дела следует, что в результате засора внешних сетей канализации произошел пролив нежилого подвального помещения V многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 18Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» 30.11.2019 № 213/16.1,19.1, если на момент пролива 11.01.2019 года в системе водоотведения из нежилого подвального помещения № V по проспекту <адрес> <адрес> был установлен обратный клапан, представленный на исследование, то пролива и затопления нежилого помещения не должно было произойти, так как клапан полностью исправен и работоспособен. Повреждений и дефектов в нем не обнаружено. Кроме того, пролив можно было предотвратить, воспользовавшись аварийным ручным рычагом. Нарушений в установке и размещении санитарно-технических приборов в нежилом помещении № V не установлено. Однако следует отметить, что если борта сантехнического оборудования (унитаза и мойки) находятся ниже люка близлежащего колодца, то целесообразно систему водоотведения выполнить автономной с элементами сигнализации и автономной откачивающей арматурой, что рекомендовано нормативной документацией (СП 30.13330.2016).

¶ 19Стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении № <адрес> в <адрес>, необходимых для устранения последствий пролива, произошедшего в период с 11 по 14 января 2019 года без учета износа и с учетом НДС определена экспертом в заключении в размере 38 416 рублей.

¶ 20Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертные заключения наравне с другими доказательствами, которые содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 21Мировым судьей учтено, что ненадлежащее исполнение ответчиком ОАО «ЗиД» обязанностей по содержанию внешних сетей канализации послужило причиной пролива нежилого помещения.

¶ 22С таким выводом мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции в части установления факта залива нежилого помещения истцов вследствие ненадлежащего содержания внешних сетей канализации.

¶ 23Суд апелляционной инстанции также согласился с заключением строительно-технической экспертизы по факту залива нежилого помещения истцов.

¶ 24Однако, проверяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции отметил, что уменьшение размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ является основанием для возврата государственной пошлины.

¶ 25В связи с чем, изменил решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины определив ко взысканию с ответчика 1 352 рубля 48 копеек. В превышающей части государственная пошлина в сумме 338 рублей 52 копеек определил подлежащей к возврату истцу.

¶ 26Между тем, из обжалуемых судебных актов видно, что выводы судов достаточно аргументированы и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Не согласиться с ними оснований не имеется.

¶ 27Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

¶ 28Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

¶ 29Таких доказательств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

¶ 30Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 31По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

¶ 32Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, представителем ответчика не представлено.

¶ 33Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38решение мирового судьи судебного участка №4 г. Коврова Владимирской области от 25.12.2019 и апелляционное определение Ковровского городского Владимирского области от 11.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод им. ФИО4»– без удовлетворения.

¶ 39Судья