О взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело №88-1906/2019

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-237/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 декабря 2019 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк <данные изъяты> (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО13,

¶ 14установила:

¶ 15Банк <данные изъяты> (ПАО) обратился в суд с иском ИП ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии, указывав, что 03.04.2016 между Банком (гарант) и ИП ФИО9 (принципал) заключено соглашение о банковской гарантии №, по условиям которого гарант обязался выдать в пользу ООО «<данные изъяты>» (бенефициар) банковскую гарантию на сумму, не превышающую 1 000 000 руб., на срок до 03.03.2018 включительно. Одновременно в обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с ФИО1 02.03.2018 Банком от ООО «<данные изъяты>» получено требование об уплате денежной суммы в размере 555 946 руб. 46 коп. по банковской гарантии, которое было исполнено Банком в полном объеме 13.03.2018. 14.03.2018 Банк потребовал от принципала и поручителя возмещения в порядке регресса с уплатой процентов в течение 30 календарных дней с даты платежа по гарантии, повторными требованиями был установлен срок до 21.06.2018. Банк, с учетом уточнений, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО9, ФИО1 задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № от 04.03.2016 в размере 605 951 руб. 18 коп., из которых: 555 946 руб. 46 коп. - возмещение в регрессном порядке уплаченной по гарантии суммы, 11 423 руб. 56 коп. - плата за пользование денежными средствами в период возмещения регрессных требований, 37 804 руб. 36 коп. - неустойка за несвоевременное исполнение принципалом обязательств по возвращению оплаченных по гарантии денежных сумм, 776 руб. 80 коп. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств; расходы по госпошлине - 9 259 руб. 51 коп.

¶ 16Протокольным определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО «<данные изъяты>».

¶ 17Определением суда от 11.02.2019 произведена процессуальная замена ИП ФИО9 на ФИО9 как физического лица, поскольку ФИО2 прекратил деятельность с 14.01.2019 в качестве индивидуального предпринимателя.

¶ 18Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда 13 августа 2019 года решение отменено, иск удовлетворен.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Из материалов дела следует, что 04.03.2016 между ФИО21 (ПАО) (гарантом) и ИП ФИО10 (принципалом) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №, по условиям которого гарант обязался выдать в пользу ООО «<данные изъяты>» (бенефициар) банковскую гарантию на сумму, не превышающую 1 000 000 руб., на срок до 03.03.2018 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО9 по договору на отпуск моторного топлива с АЗС от 24.08.2011 №, договору возмездного оказания услуг по обслуживанию и обеспечению работы АЗС от 30.12.2013 №, соглашению о мерах по обеспечению обязательств от 30.12.2013 №. Договоры по АЗС подписаны в целях передачи принципалу в обслуживание АЗС №, расположенных по адресам соответственно: <адрес> <адрес>.

¶ 24Согласно п. 1.4 соглашения, выдача гарантии осуществляется путем передачи гарантии на бумажном носителе принципалу, что подтверждается подписанием акта приема-передачи гарантии.

¶ 25Пунктом 1.5 соглашения оговорено, что принципал в полной мере осознает, что гарант не в праве отказать в уплате сумм по гарантии в связи с наличием сведений о том, что обязательство принципала, обеспечиваемое гарантией, недействительно, исполнено, либо прекратилось по иным основаниям. Принципал отказывается от каких-либо претензий к гаранту, связанных с выплатами по гарантии при наличии указанных обстоятельств.

¶ 26По условиям соглашения о предоставлении банковской гарантии от 04.03.2016 гарант взял на себя обязательство выдать гарантию для обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром для АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 27В обеспечение обязательств по соглашению о банковской гарантии, 04.03.2016 Банком заключен договор поручительства № с ФИО1

¶ 28Согласно п. 1.2 указанного договора поручитель обязуется солидарно с принципалом отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение принципалом обязательств по соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возмещению в регрессном порядке сумм, уплаченных Банком по гарантии, оплате вознаграждений, обязательства по полной уплате неустойки по просроченной задолженности в соответствии с соглашением.

¶ 2902.03.2018 ООО «<данные изъяты>» выставило требование об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.03.2016 № по договору на отпуск моторного топлива от 24.08.2011 № в размере 555 946 руб. 46 коп. по состоянию на 01.01.2018 за подписью генерального директора ФИО11, копия требования была передана ИП ФИО2

¶ 3005.03.2018 ИП ФИО2 обратился в Банк с заявлением о необоснованности требования об уплате задолженности по соглашению о банковской гарантии, указывая, что от ООО «<данные изъяты>» в его адрес не поступало уведомлений о наличии задолженности и требований о ее погашении, что приложенные к требованию документы ненадлежаще оформлены (таблица - расчет не подписана и не скреплена печатью; копия акта - сверки имеет неоговоренные подписки от руки), что гарантия предоставлялась в отношении АЗС №, требование выставлено в отношении АЗС №.

¶ 31Платежным поручением от 13.03.2018 Банк осуществил перевод денежных средств сумме 555 946 руб. 46 коп. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», в счет выплаты обязательств по договору от 15.03.2016 № за ИПФИО9

¶ 3214.03.2018 и 29.05.2018 Банком в адрес ИП ФИО9 и его поручителя ФИО1 направлены требования о выплате задолженности по соглашению о банковской гарантии с учетом процентов в сумме 575 880 руб.57 коп., в течение 30 календарных дней с даты платежа по гарантии; повторными требованиями установлен срок до 21.06.2018.

¶ 33Отказывая в удовлетворении иска Банка, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 361, 368, 375, 376, 422, 431 ГК РФ и исходил из того, что выплата Банком по требованию бенефициара противоречила содержанию банковской гарантии от 04.03.2016, поскольку требование о платеже не заверено печатью общества; приложенный расчет суммы задолженности в виде таблицы не подписан лицом, ответственным за его составление, не заверен печатью организации; акт сверки имеет незаверенные надлежащим образом дописки. Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и отменил решение с удовлетворением исковых требований.

¶ 34Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как в силу ст. 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

¶ 35Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст. 370 ГК РФ).

¶ 36В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

¶ 37Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (п. 2 ст. 375 ГК РФ).

¶ 38В соответствии с ч. 3 ст. 375 ГК РФ, гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные документы.

¶ 39В п. 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

¶ 40Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

¶ 41В соответствии со ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

¶ 42Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

¶ 43В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии (п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

¶ 44Между тем, условия соглашения о предоставлении банковской гарантии от 04.03.2016 не предусматривают необходимость предоставления каких-либо документов к требованию о выплате суммы по банковской гарантии.

¶ 45Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что выдача гарантии осуществляется путем передачи гарантии на бумажном носителе принципалу, что подтверждается подписанием акта приема-передачи гарантии.

¶ 46Разрешая данное дело суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такая банковская гарантия № от 04.03.2016 Банком выдана (т. 1 л.д. 10), и содержала указание на то, что письменное требование бенефициара о выплате суммы по гарантии должно соответствовать условиям гарантии, должно быть представлено в оригинале и содержать указание на то, в чем состоит нарушение принципалом договоров по АЗС, на номер и дату соответствующего договора по АЗС, на номер и дату настоящей гарантии, а также на сумму, подлежащую уплате.

¶ 47Предъявленное 02.03.2019 ООО «<данные изъяты>» Банку требование о выплате суммы по банковской гарантии от 04.03.2016 № № соответствует этим условиям. В требовании имеется ссылка на номер и дату гарантии и указание о нарушении ИП ФИО9 своих платежных обязательств в период с августа 2016г. по январь 2017г., предусмотренных п. 2.1.17 договора на отпуск моторного топлива с АЗС от 24.08.2011 №, указана подлежащая уплате сумма - 555 946 руб. 46 коп.

¶ 48Довод кассационной жалобы о том, что приложенные к требованию документы оформлены не надлежащим образом и имеют неоговоренные дописки несостоятельны, так как условиями банковской гарантии предоставление каких-либо документов, помимо самого требования, вообще не предусмотрено. Более того акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 – 30.09.2017 с которым не согласен ФИО1 действительно имеет неоговоренные дописки, между тем какого либо значения данные записи не влекут, а лишь дублируют печатные записи. Двойной трактовки акта дополнительные рукописные записи не влекут и задолженность ИП ФИО9 не увеличилась. Тем более данный акт подписан ответчиком ФИО9 Задолженность ответчика ФИО9 перед ООО «<данные изъяты>» не оспорена надлежащим образом и доказательств того факта, что на момент предъявления ООО «<данные изъяты>» Банку требования задолженность ФИО9 была в меньшем размере не представлено. Само требование соответствует условиям гарантии, оформлено на бланке ООО «<данные изъяты>», подписано генеральным директором ФИО11.

¶ 49Тем более, оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии (п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

¶ 50Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что у Банка имелись основания для исполнения обязательства по гарантии.

¶ 51Пунктом 6.1 соглашения о предоставлении банковской гарантии № от 04.03.2016 предусмотрено, что принципал обязуется возместить гаранту любую сумму, уплаченную гарантом по гарантии, а также иные убытки, связанные с гарантией в полном объеме не позднее 30 календарных дней с даты предъявления гарантом письменного требования об уплате указанных сумм.

¶ 52Также принципал обязался уплачивать гаранту плату за предоставление гарантии по ставке 6% годовых от суммы гарантии за фактический срок действия гарантии и плату за пользование денежными средствами на период возмещения регрессных требований в случае исполнения гарантом требований бенефициара, которая рассчитывается исходя из 25% годовых от уплаченной по гарантии суммы (п.п. 7.1.1 и 7.1.2 соглашения).

¶ 53В случае неисполнения указанных обязательств принципал уплачивает неустойку в размере 0,14 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.4 соглашения).

¶ 54Исполнение обязательств принципала обеспечено поручительством ФИО1

¶ 55В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

¶ 56Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

¶ 57В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

¶ 58Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

¶ 59Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы и соответствует исследованным и надлежащим образом оцененным судом доказательствам.

¶ 60Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом второй инстанции не допущено.

¶ 61Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 62Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 63Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 64При этом доводы ФИО1 указанные в жалобе являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 65Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 66Руководствуясь статьями 390, 3791, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи