О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО21

¶ 2II инстанция – пред. ФИО22, ФИО23, ФИО24 (докладчик),

¶ 3Дело №88-1906/2019

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4909/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО25,

¶ 9судей ФИО26, ФИО27,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «Асоль» (в настоящее время ООО «Амарант») о взыскании убытков,

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Амарант» (правопреемника АО «Асоль») на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26,

¶ 13выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО17., ФИО18. – ФИО13,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Асоль», в котором просили взыскать убытки пропорционально доле в праве собственности, а именно, в пользу каждого 1 190 000 руб., компенсацию морального вреда по 200 000 руб. каждому, судебные расходы.

¶ 16В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Окна 2-х жилых комнат, обращены на юг, выходят на улицу, где ответчиком построен и введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>. Специализированным расчетно-аналитическим центром ООО «Инсоляция» установлено, что расчетная продолжительность инсоляции в квартире истцов составляет в комнате № час № мин, в комнате № часа, что существенно меньше норматива. Как указано в исследовании, повысить уровень инсоляции не представляется возможным, так как недостаток дневного света невозможно компенсировать полноценно искусственным светом. Недостаточная инсоляция при постоянном проживании в квартире истцов повышает риск возникновения и развития расстройств здоровья, причиняет истцам моральный вред. Кроме того, действиями ответчика принадлежащее истцам имущество пришло в негодность вследствие уменьшения уровня естественной освещенности в квартире, где до возведения жилого дома был достаточный уровень инсоляции, что привело к причинению убытков в виде утраты рыночной стоимости квартиры в общей сумме 4 760 000 руб.

¶ 17Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «взыскать с АО «Асоль» в пользу ФИО1 убытки в размере 538 396 руб., расходы на проведение исследования в ООО «Инсоляция» в размере 6 750 руб., расходы по оценке, проведенной ООО «Коммит-Инвест» в размере 22 500 руб., расходы по судебной экспертизе 33 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 583 руб. Взыскать с АО «Асоль» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 538 396 руб., расходы по оплате госпошлины 3 300 руб. Взыскать с АО «Асоль» в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 538 396 руб., расходы по оплате госпошлины 3 300 руб. Взыскать с АО «Асоль» в пользу ФИО4 сумму убытков в размере 538 396 руб., расходы по оплате госпошлины 8 583 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «Асоль» в пользу АО «Экспертная страховая оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 33 000 руб. Взыскать с АО «Асоль» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 10 586,92 руб».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года решение изменено в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, постановлено: взыскать с ООО «Амарант» (правопреемника АО «Асоль») в пользу АО «Экспертная страховая оценка» расходы по оплате услуг эксперта в размере 14930 руб. 31 коп. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (с каждого) в пользу АО «Экспертная страховая оценка» расходы по оплате услуг эксперта в размере 4517 руб. 42 коп.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «Амарант» просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Амарант» извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания установлено, что истцы являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на №-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 26АО «Асоль» осуществляло строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

¶ 27На основании разрешения Мосгосстройнадзора от 30 декабря 2015 года № жилой комплекс с автостоянкой по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию.

¶ 28Как указали истцы, в результате строительства жилого дома по адресу: <адрес> уровень дневного света в квартире истцов значительно уменьшился.

¶ 29Данные обстоятельства послужили основанием для проведения истцами экспертизы с целью определения уровня инсоляции в квартире № по адресу: <адрес> и влияния на нее построенного дома по адресу: <адрес>. В связи с чем, истцы обратились за заключением в специализированную организацию - специализированный расчетно-аналитический центр ООО «Инсоляция». В результате проведенного исследования были сделаны выводы о том, что строительство дома по адресу: г<адрес> привело к нарушению в квартире истцов норм инсоляции для жилых помещений. Расчетная продолжительность инсоляция в квартире № составит ФИО19 мин в комнате ФИО20 мин в комнате 2. До строительства указанных корпусов ЖК «Алые Паруса» нормы инсоляции жилых помещений в квартире № обеспечивались с запасом.

¶ 30Для проверки доводов истцов о нарушении норм инсоляции в их квартире, а также для установления размера ущерба, вследствие строительства жилого дома по адресу: <адрес>, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в АО «Экспертная страховая оценка».

¶ 31Согласно заключению АО «Экспертная страховая оценка» №, после возведения корпуса № (стр.№ №) дома № по ул.Авиационная нормируемый минимальный (2-х часовой) уровень инсоляции в квартире № перестал выполняться: расчетная продолжительность инсоляции в комнате № составила № мин, расчетная продолжительность инсоляции в ком.№ составила № мин, что нарушает нормируемые п.2.5 и п.3, п.7.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 величины инсоляции (продолжительность непрерывной инсоляции не менее 2х часов или прерывистой не менее 2.30 час и при этом один из интервалов инсоляции должен быть не менее 1 часа). Размер ущерба в виде снижения рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, вследствие строительства жилого дома по адресу: <адрес> составляет 2 153 584 руб.

¶ 32Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требования в части.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о нарушении прав истцов.

¶ 34Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на материалах дела и экспертном заключении, которое было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное учреждение соответствует требованию Федерального закона № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, они имеют специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы в области оценочной деятельности. При производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в экспертизе, выводы экспертов полные и мотивированные.

¶ 35Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из доказанности истцами размера и факта причинения ущерба, вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

¶ 36Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права ст.ст.15, 1064, ГК РФ.

¶ 37Суды учли, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

¶ 38Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

¶ 39Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

¶ 40Истцы в рамках настоящего спора доказали снижение уровня инсоляции принадлежащей им квартиры по сравнению с предшествующим периодом, при этом снижение уровня инсоляции произошло из-за действий ответчика. При этом вследствие изменения уровня инсоляции произошло уменьшение стоимости его квартиры.

¶ 41Так, заключение судебной оценочной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу установлено, что возведение многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес> введение его в эксплуатацию, находится в прямой причинно-следственной связи с снижением уровня инсоляции в квартире №, принадлежащей истцам на праве собственности.

¶ 42Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и ранее установленные по делу доказательства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранных по делу доказательств, а также сделан объективный и правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для имущества истцов, что в своей совокупности привело к уменьшению его выкупной стоимости.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком при строительстве дома была получена соответствующая требованиям закона разрешительная документация, и дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается ранее состоявшимися судебными постановлениями, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку предметом рассмотрения ранее состоявшихся судебных постановлений не являлся вопрос о снижении рыночной стоимости спорной квартиры.

¶ 44Ссылка, ответчика в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по названным исковым требованиями, ранее являлась предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций. Данный довод несостоятелен, так как истцы узнали о своем нарушенном праве 30 декабря 2015 года ( с момента введения дома в эксплуатацию) и обратились в суд с названным исковым заявлением 24 июля 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности установленного положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

¶ 45Суд апелляционной инстанции правильно применил ст.98 ГПК РФ изменил решение суда в части судебных расходов.

¶ 46Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 47Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 48Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 49Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 50Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 51Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 52Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54Решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Амарант» – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи