О признании регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело №88-19060/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы о признании регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3174/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы и просила признать регистрацию по месту жительства ФИО2 в <адрес> по адресу: <адрес>, фиктивной; обязать Отделение по вопросам миграции ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы снять ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, <адрес>.

¶ 12В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, <адрес>, собственником другой 1/2 доли квартиры является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы определено место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с отцом ФИО2 На момент рассмотрения дела ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал по адресу: <адрес>.

¶ 1325 декабря 2018 года вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы в удовлетворении требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 отказано.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фиктивно, без согласия истца зарегистрировался в спорном жилом помещении, чем нарушил права истца.

¶ 15Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 29.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 20, 209, 247, 288 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 01.04.2019) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих регистрацию ответчика по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, регистрацию в жилом помещении без намерения проживать в этом помещении.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

¶ 23Под фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства понимается регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица (пункт 6 статьи 2 Закона Российской Федерации № 5242-1).

¶ 24Из приведенных норм права следует, что признаки фиктивности должны существовать на момент регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства.

¶ 25Суд первой инстанции верно указал, что стороны являются сособственниками спорной квартиры, имеют равные права и обязанности по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой.

¶ 26Кроме того, истцом не был доказан факт фиктивной регистрации ответчика в спорной квартире, поскольку ответчик обладает правом собственности в спорной квартире в размере 1/2 доли, зарегистрировался в данную квартиру по месту жительства, выражает желание проживать в жилом помещении, документы, представленные на регистрацию в органы ФМС соответствуют всем необходимым требованиям.

¶ 27При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 30В частности, утверждение ФИО1 о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку они опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи