О признании договора о реализации туристического продукта расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-13

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 августа 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО11, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Датревел" о признании договора о реализации туристического продукта расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3378/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ООО "Датревел" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ответчика – адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Датревел", в котором просит признать договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 192 761 руб. по договору о реализации туристического продукта, неустойку в размере 192 761,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 608,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, обосновывая свои требования тем, что он заключил с ответчиком договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ответчик обязался предоставить услуги по организации поездки ФИО1 и ФИО10 в государства Англия-Шотландия-Уэльс в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора оплата за тур в размере 192 761 руб. произведена истцом полностью. По официальным данным Федерального агентства по туризму Правительство Великобритании с ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции. Правительство РФ с ДД.ММ.ГГГГ ввело временные ограничения осуществления пассажирских перевозок с территории РФ на территорию Великобритании и в обратном направлении. До начала путешествия ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа на заявление не последовало.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Датревел» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 192 761 руб., неустойка в размере 192 761 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф - 194 261 руб., в остальной части иска отказано. С ООО «Датревел» в доход государства взыскана государственную пошлину в размере 7355 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки и изменено в части взыскания штрафа. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Датревел» о взыскании неустойки - отказано; с ООО «Датревел» в пользу ФИО1 взыскан штраф в сумме 97.880,50 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Датревел» выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства.

¶ 18Считает, что в соответствии с Постановление Правительства №, обязанность по возврату денежных средств могла бы возникнуть на стороне ответчика лишь после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта.

¶ 22Согласно условиям договора ответчик обязался предоставить услуги по организации поездки ФИО1 и ФИО10 в государства Англия-Шотландия-Уэльс в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Во исполнение условий договора истец оплатил за тур денежную сумму в размере 192 761 руб.

¶ 24По официальным данным Федерального агентства по туризму Правительство Великобритании с ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции.

¶ 25Правительство РФ с ДД.ММ.ГГГГ ввело временные ограничения осуществления пассажирских перевозок с территории РФ на территорию Великобритании и в обратном направлении.

¶ 26До начала путешествия ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа на заявление не последовало.

¶ 27Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта отказа туристов от поездки в страну пребывания по причине возникновения угрозы безопасности их жизни и здоровью, принял во внимание возраст истца - старше 65 лет, и пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав ФИО1 путем взыскания в его пользу денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 192 761 руб., неустойки в размере 192 761 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., шрафа в размере 194 261 руб.

¶ 28С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменил решение суда в части взыскания неустойки и изменил в части суммы штрафа.

¶ 29Отменяя решение суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, установив, что истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ, однако данный период охватывается сроком для добровольного удовлетворения требований заказчика в рамках пункта 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу, что истец правом на взыскание неустойки за названный период не обладает. Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», апелляционная коллегия судей, учитывая, что решение в части взыскания неустойки отменено, изменила размер подлежащего взысканию штрафа, уменьшив его до суммы 97 880 руб. 50 коп.

¶ 30Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в полном объеме.

¶ 31Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 34Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 35Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Датревел" - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи