О возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело №88-19061/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0014-01-2017-006197-03

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 сентября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-779/2018),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 августа 2019 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 443 003 руб. 99 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 19 920 руб. 60 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 2 700 руб.

¶ 15В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 32 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по бульвару <адрес> от проезда Донилайтиса к <адрес>, на пересечении с <адрес> выехал на перекресток с левым поворотом на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу встречному автомобилю «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащему ФИО1, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения, в связи с чем был вызван эвакуатор. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан ФИО2 ФИО1 обратилась к оценщику об оценке права требования возмещение убытков в результате повреждения транспортного средства. Согласно экспертному заключению №.4 стоимость восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» с учетом его износа установлена в размере 457 028 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 19 920 руб. 60 коп., из которых 11 275 руб. - оплата автоэкспертных услуг, 546 руб. 60 коп. - стоимость услуг по направлению телеграммы в адрес ответчика, 1 000 руб. - арматурные работы, 7 100 руб. - эвакуация автомобиля к месту проведения автоэкспертизы.

¶ 16Производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено по заявлению истца.

¶ 17Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 443 003,99 руб., расходы за услуги эвакуатора в сумме 2 700 руб., судебные расходы в размере 19 920,60 руб.; взыскал с ФИО2 в пользу ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 22 438 руб.; взыскал с ФИО2 госпошлину в размере 7 657,04 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и под его же управлением и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

¶ 25Данное ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.

¶ 26Для разрешения спора по существу и определения действительного размера причиненного истцу вреда в результате ДТП судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

¶ 27Из заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ценами <адрес> составляет 457 028 руб., без учета износа - 506 625 руб.

¶ 28Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ДТП произошло по вине ФИО2, которым был причинен истцу ущерб, в связи с чем обязанность по возмещение причиненного вреда, как владельца источника повышенной опасности, лежит на ФИО2

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что не была дана оценка тому обстоятельству, что ФИО2 в момент ДТП осуществлял перевозку груза по договору найма с ООО «ЗИЗУМС» и необоснованном неприменении положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что достоверных и достаточных доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено, в частности не представлены трудовой либо гражданско-правовой договоры, трудовая книжка, которые могли бы подтвердить факт, что ФИО2 являлся работником ООО «ЗИЗУМС», а также иные доказательства, подтверждающие при этом, что в момент ДТП он действовал или должен был действовать по заданию ООО «ЗИЗУМС».

¶ 31При этом судом апелляционной инстанции учтено, что собственником автомобиля «Мицубиси», на котором совершено ДТП, является ФИО2 (паспорт транспортного средства серии 770К №), при составлении протокола о ДТП и даче письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал место работы - клуб WorldClass на станции метро «Полежаевская» в должности тренера тренажерного зала. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 ознакомлен и относительно которого не возражал, метом работы ФИО2 также указано: WorldClass.

¶ 32Кроме того, согласно сведениям ИФНС № 21 по г. Москве за период 2017 - 2018 г.г., ООО «ЗИЗУМС» не вело финансово-хозяйственную деятельность.

¶ 33Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылку ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку указанного определения на момент принятия обжалуемого решения не существовало, в суд апелляционной инстанции оно также не представлено. Доказательства того, что в указанном апелляционном определении Московского городского суда установлено, что ФИО2 исполнял трудовые обязанности именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты, отсутствуют, сам по себе факт трудовых отношений об этом не свидетельствует, ФИО1 к участию в указанном деле не привлекалась, для нее судебное постановление не является преюдициальным.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 35Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 36Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 37В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 38Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 39В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

¶ 40Из разъяснений, содержащихся в п. 13 названного постановления, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 41Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

¶ 42Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

¶ 43В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

¶ 44Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

¶ 45Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

¶ 46Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

¶ 47В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

¶ 48Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

¶ 49В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

¶ 50Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 51В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 52Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 53Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 54В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действий судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 55При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 56Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 57Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 58По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования, возражений на исковые требования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства установления действительности трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ЗИЗУМС», а также находился ли ФИО2 в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) исполняющим свои трудовые обязанности.

¶ 59Между тем, суды не определили и фактически уклонились от установления юридически значимых обстоятельств, а также не применили нормы, подлежащие применению. При этом выводы суда не соответствуют материалам дела.

¶ 60Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено новое решение, которым отношения, возникшие между ФИО2 и ООО «ЗИЗУМС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору фрахтования на время № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны трудовыми; с ООО «ЗИЗУМС» в пользу ФИО2 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 412 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; в остальной части иска отказано (л.д. 244-247 т.2).

¶ 61На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 62Вместе с тем, при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об имеющемся апелляционном определении по гражданскому делу №, посчитав, что на момент принятия обжалуемого решения не существовало, в суд апелляционной инстанции оно также не было представлено. Доказательства того, что в указанном апелляционном определении Московского городского суда установлено, что ФИО2 исполнял трудовые обязанности именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты, отсутствуют, сам по себе факт трудовых отношений об этом не свидетельствует, ФИО1 к участию в указанном деле не привлекалась, для нее судебное постановление не является преюдициальным.

¶ 63Однако суд апелляционной инстанции, зная о вышеуказанном гражданском деле, не предпринял всех мер по всестороннему исследованию обстоятельств дела, хотя факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ЗИЗУМС» имеет юридически значимое обстоятельство для рассмотрения настоящего гражданского дела, а также непринятие апелляционного определения по гражданскому делу № в качестве доказательств и не дав ему оценки, противоречит нормам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению настоящего спора.

¶ 64Кроме того, поскольку апелляционным определением по гражданскому делу № установлены трудовые отношения между ФИО2 и ООО «ЗИЗУМС», суд апелляционной инстанции в нарушении норм трудового законодательства и норм гражданского процессуального законодательства не привлек к участию в деле ООО «ЗИЗУМС», как работодателя ФИО2, с учетом ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 65Суды не выяснили, находился ли ФИО2 в момент совершения ДТП, исполняющим трудовые обязанности ООО «ЗИЗУМС» и какова материальная ответственность ответчика перед работодателем.

¶ 66Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

¶ 67Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 68Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 69Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 70При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 71Руководствуясь ст. 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 72определила:

¶ 73Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 74Председательствующий

¶ 75Судьи