О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0№-06

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 августа 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО9, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-189/2020),

¶ 11по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 143 091 рубль 86 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 922 рубля 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, что составляет 71 545 рублей 93 копейки, расходов на оплату экспертизы 10 207 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

¶ 15Решением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в части компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В части иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано. В части взыскания расходов ФИО1 на оплату экспертизы отказано. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Чучковский муниципальный район <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста отменено, в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины изменено. Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 143 091 рубль 86 копеек, неустойка в сумме 60 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 207 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

¶ 17С АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования - Чучковский муниципальный район <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 531 рубль.

¶ 18В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что выполненная в соответствии с определением суда апелляционной инстанции судебная экспертиза не могла быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Считает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут в районе дома <адрес> Е по <адрес>, водитель ФИО11, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак О 917 НК 62, в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий сзади автомобиль Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак В 745 КЕ 750, принадлежащий ФИО1, и под управлением ФИО10

¶ 22В результате ДТП автомобилю Ниссан Пресаж причинены механические повреждения.

¶ 23Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

¶ 26ООО «Поволжский страховой альянс» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 190 735 рублей 42 копейки, ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в сумме 3638 рублей 43 копейки.

¶ 27Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия.

¶ 28Поскольку ООО «Поволжский страховой альянс» прекратило свою деятельность, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» - страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения в целях взыскания доплаты за причиненный ущерб.

¶ 29Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о необходимости представить оригинал или надлежащим образом заверенную копию его водительского удостоверения, а также сведения о ДТП и определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, заверенные печатью ГИБДД.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела запрошенных страховой компанией документов.

¶ 32В целях определения размера причиненного ущерба АО «АльфаСтрахование» поручило ООО «Компакт эксперт центр» проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с результатами заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 396 400 рублей, с учетом износа - 210 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 247 950 рублей, стоимость годных остатков - 46 215 рублей 70 копеек.

¶ 33По результатам проведенного исследования была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» рассчитало величину материального ущерба равную 201 734 рублям 30 копейкам (рыночная стоимость за вычетом годных остатков).

¶ 34Учитывая ранее произведенную ООО «Поволжский страховой альянс» выплату, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 7 360 рублей 45 копеек (платежное поручение №).

¶ 35Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы».Согласно заключению специалиста ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Пресаж без учета износа составила 586 627 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 469 300 рублей, стоимость годных остатков - 99 508 рублей 14 копеек. По результатам заключения специалиста величина материального ущерба составила 369 791 рубль 86 копеек (рыночная стоимость транспортного средства - стоимость годных остатков).

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, также просил возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в сумме 24 965 рублей 70 копеек (платежное поручение №).

¶ 38Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 о произведенной доплате и уведомило о принятом решении произвести выплату неустойки.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки истцу исходя из суммы 3 744 рубля 86 копеек (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%), из которой 3 257 рублей 86 копеек - оплата неустойки и 487 рублей - НДФЛ (платежное поручение №).

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 171695 рублей 99 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

¶ 41Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

¶ 42Согласно заключению специалиста ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20- 19681_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 539 318 рублей, с учетом износа - 279 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 225 625 рублей, стоимость годных остатков 44 100 рублей. Проведение ремонтных работ поврежденного имущества признано экспертом экономически нецелесообразным, поскольку размер предполагаемых затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость.

¶ 43Согласно указанному заключению величина материального ущерба составила 181 525 рублей (225 625-44 100).

¶ 44Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 998 рублей 62 копейки, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 793 рубля. В удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку в его пользу от страховых организаций произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 226 700 рублей.

¶ 45Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.1, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт исполнения АО «Альфастрахование» обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения и неустойки. Исходя из положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в сумме 500 руб.

¶ 46При этом суд первой инстанции принял во внимание в качестве достоверного доказательства экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-19681_3020- 004, критически оценил представленное истцом заключение ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы».

¶ 47С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 48Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, наличие ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, установив, что в материалах дела имеется нескольких заключений специалистов, сочла необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

¶ 49По результатам судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда пришла к правомерному выводу о подтвержденном размере причиненного ущерба, взяла за основу выводы судебной экспертизы, и, учитывая положения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскала с АО «Альфастрахование» в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб. и штраф в размере 25 000 руб., на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» усмотрела правовые основания для возмещения морального вреда в сумме 5000 рублей, посчитав заниженной взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда 500 рублей.

¶ 50Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 51В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 52Ссылка истца на то, что судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П подлежит отклонению как необоснованный. Суд апелляционной инстанции, принимая в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, дал ему надлежащую оценку, подробно мотивировали свои выводы, счел исследованные выводы эксперта полными и достоверными.

¶ 53Доводы кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» о неправомерном удовлетворении судом требований истца о взыскания неустойки, компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 54Выводы суд апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

¶ 55При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи